Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-2972/24 по делу N А53-36820/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-36820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика - представитель Шеховцова А.А. по доверенности от 24 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2024 года и на дополнительное решение от 14 марта 2024 года

по делу N А53-36820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЕКТ" (ИНН 6143082958)

к ответчику: акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 528 073 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Югпроект"- обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Почта России" - о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора от 30 мая 2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 347483, Ростовская обл., Ремонтненский р-н, с. Первомайское, Ленина ул., дом 28 (далее - Договор), о признании недействительным расторжение договора N 337/23-МР61/RAD000-23000616300480 от 30 мая 2023, о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору в размере 528 073,83 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы отсутствием правомерных оснований для отказа заказчика от исполнения договора, а также наличием обязанности возместить истцу фактически понесенные затраты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора. Дополнительным решением от 14.02.2024 отказано в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных расходов 528 073 рубля 83 копейки.

Судебные акты мотивированы следующим. Ненадлежащее исполнением обществом обязательств по договору подряда, выразившееся в нарушении согласованных сроков выполнения работ, было правомерным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от договора (расторжении договора). В части требования о возврате фактически понесенных расходов суд установил, что они состоял из суммы внесенного на счет заказчика обеспечения 489 373 рубля 80 копеек, 10 700 рублей вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 28 000 рублей за оплату услуг с предпринимателем Моргуновым А.И. В части суммы обеспечения по договора суд указал на право заказчика на основании ст.381.1 ГК РФ удержать указанную сумму в качестве неустойки. В части суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии и расходов, связанных с получением банковской гарантии суд нашел их не подлежащими взысканию за счет заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЕКТ" обжаловало решение и дополнительное решение суда в порядке апелляционного производства и просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о праве заказчика в одностороннем порядке принять решение о расторжении договора. Апеллянт указывает, что заказчик не выполнил возложенные на него обязанности по договору исходные данные и внутренние документы АО "Почта России". Направление документов имело место не официально, а с адреса электронной почты Феропонова Д.А. - главного специалиста, то есть, не с тех адресов, которые были указаны в договоре. Ответчик также не передал в течение 3 дней по акту строительную площадку. Общество считает, что в силу статьи 405 ГК РФ оно не может считаться просрочившим исполнение обязательства должником поскольку просрочку допустил кредитор. Истец просил ответчика о пересмотре этапов работ. Суд не проверил соответствие порядка расторжения договора закону и условиям договора. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не взыскал фактически понесенные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Почта России" указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Подрядчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе, по срокам исполнения и по объему работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Почта России" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.15 мин. 06.06.2024, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между акционерным обществом "Почта России" (далее - Ответчик/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Югпроект" (далее - Истец/подрядчик) заключен договор N 337/23-МР61/RAD000-23000616300480 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п. 1.1. договора на Подрядчика возложены обязанности по комплексному ремонту отделения почтовой связи, перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в Договоре и Техническом задании.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ по договору: срок выполнения работ по Этапу Обследования: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, срок выполнения Работ по Этапу Проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора, срок окончания Работ по разработке Проектной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, срок направления Проектной документации для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения Работ по Этапу Строительно-монтажных работ:

Начало работ - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Окончание работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан направить заказчику Акт сдачи-приемки работ по обследованию по форме Приложения N 2а к Договору в 2 (двух) экземплярах; в день получения положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости либо положительного заключения Государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию Подрядчик обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки проектных работ по форме Приложения N 2 к Договору в 2 (двух) экземплярах; не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты окончания выполнения всех видов Строительно-монтажных работ обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 2 (двух) экземплярах, а также отчетные документы, указанные в п. 1.8 Договора.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора в части нарушения согласованных сроков выполнения работ, привело к тому, что заказчик, руководствуясь ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст. 8.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" утвержденное протоколом от 29.05.2023 N 08-2023, а также п. 18.2 Договора, принял решение отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. В связи с чем, 10.07.2023 в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Посчитав решение от 10.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору в размере 528 073,83 рублей (уточненные требования).

Согласно расчету истца данная сумма состоит из суммы внесенного на счет заказчика обеспечения в размере 489 373,80 рублей, 10 700 рублей - вознаграждение за выдачу банковской гарантии N БГ-2023/144291 и 28 000 рублей - оплата услуг по договору об оказании услуг N 21062023-АЛ от 21.06.2023 г. с ИП Моргуновым А.И.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае основания для расторжения договора носят явный характер неисполнения обязанностей, предусмотренных договором со стороны подрядчика: нарушение срока выполнения работ, несвоевременное уведомление заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, в случае если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора на выполнение подрядных работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Спорный договор расторгнут путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Указанное позволяет признать, что у заказчика имелись предусмотренные пунктом 18.2 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что АО "Почта России" как кредитор допустил просрочку исполнения встречных обязательств. То обстоятельство, что во исполнение пункта 9.3.1 договора ответчик направил акт приема-передачи исходных данных не с адресов электронной почты, указанных в договоре, а с адреса служебной электронной почты главного специалиста отдела по строительству логистического центра Департамента по имущественным вопросам макрорегиона "Южный" АО "Почта России", никак не влияет на статус указанных документов. По содержательной части названных документов у общества возражений не имеется. Равно как не имеется никаких разумных оснований сомневаться в том, что документы поступили во исполнение заключенного договора от уполномоченного работника АО "Почта России", использовавшего адрес служебной электронной почты в домене russianpost.ru, не имеется.

Довод о непередаче строительной площадки также носит исключительно формальный характер. Соответствующий акт подписан начальником Зимовниковского почтамта как представителем структурного подразделения АО "Почта России" в месте исполнения договора. АО "Почта России" никоим образом не отрицает правомочность соответствующих действий начальника почтамта.

Сама по себе необходимость корректировки исходных данных не является достаточным основанием для нарушения этапов производства работ. Общество не обосновало: каким образом наличие наружного газопровода препятствовало исполнению обязательств по комплексного ремонту здания почтового отделения.

Довод апеллянта об отличиях расторжения договора и отказе от исполнения договора носит формальный характер. Отсутствие в договоре и в Положении и закупках условий о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке не препятствует реализации соответствующего субъективного права стороны договора, если таковое право установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В равной степени не имеется оснований для взыскания фактически понесенных обществом расходов. Расходы общества, связанные с получением банковской гарантии, и услуги, связанные с получением банковской гарантии, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку согласно условиям договора способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика является внесение денежных средств на счет Заказчика. Подрядчик перечисляет денежные средства на счет Заказчика, указанный в разделе 23 Договора. Желание общества изменить установленный договором способ обеспечения на иной в виде банковской гарантии без согласия другой стороны договора нереализуемо.

Относительно взыскания суммы внесенного на счет заказчика обеспечения в размере 489 373,80 рублей суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания.

Согласно п. 1.14.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком Договора, повлекшее за собой расторжение договора но инициативе Заказчика, Подрядчик несет ответственность Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения Договора, то есть в сумме 489 373,83 руб.

Пунктом 1.16. договора предусмотрено, что в качестве обеспечение исполнения договора Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения своих обязательств но Договору (кроме гарантийных обязательств), включая все обязательства Подрядчика в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора, в размере (сумме) 489 373 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 83 копейки.

Способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика является внесение денежных средств на счет Заказчика. Подрядчик перечисляет денежные средства на счет Заказчика, указанный в разделе 23 Договора.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обеспечительный платеж не подлежит возврату Подрядчику, а подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации в размере, равном размеру имущественных требований Заказчика Подрядчику.

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится действующей редакции статьи 381.1 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в этой связи заказчик произвел удержание суммы обеспечения в качестве неустойки в порядке, предусмотренном п. 1.14.4 договора.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7: "В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценивает доводы истца как необходимость проверки правомерности удержания спорной суммы в качестве неустойки (соразмерность неустойки).

Исходя из фактических обстоятельств дела, цены, установленной договором ( 9 738 529 рублей), размера обеспечительного платежа, апелляционный суд не усматривает явной неразмерности установленного размера платежа последствиям нарушения, в связи с чем не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1.14.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в контракте содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком условий контракта, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу N А43-11822/2021.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение истец государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 и дополнительное решение от 14.03.2024 по делу N А53-36820/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпроект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова