Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-31950/24 по делу N А40-238489/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-238489/23

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-238489/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: Чуланов С.И. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. - дов. от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 136 510 295 руб. 36 коп. по контракту 2021187377262554164000000 от 26.10.2020.

Решением суда от 08.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов, требования мотивированы нарушением ответчика положений п.п. 2.1; 3.1; 4.19; 19.1, 20.1.3 раздела 5, 21 Контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Истец просил взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 14.11.2020 по 08.08.2022. Однако, как установлено судом первой инстанции, в течение периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующем, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Таким образом, формулировка пункта 4.19 Контракт и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части). Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указал суд в решении, обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ). Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат. При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе. При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования. По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу. Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Контракт не был расторгнут сторонами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно, поскольку установленное пунктом 4.19 Контракта основание для их взыскания в виде просрочки исполнения обязательств по Контракту, при данных обстоятельствах, не возникло.

Более того, судом установлено, что несмотря на увеличенные сроки получения положительного заключения Минобороны России, строительно-монтажные работы были завершены в срок, установленный контрактом. Акт КС-14 подписан комиссионно 07.11.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2019 N 62-62326000-1538-2019-153, заключение от 01.12.2020 N 122.12.20.451-66.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-238489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова