Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5682/24 по делу N А65-36907/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А65-36907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу АО АКБ "Энергобанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в рамках дела N А65-36907/2023 о несостоятельности (банкротстве) Шайхутдиновой Диляры Ахнафовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 принято к производству заявление гражданки Шайхутдиновой Диляры Ахнафовны (далее по тексту - должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года Шайхутдинова Диляра Ахнафовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 01.07.2024, финансовым управляющим утвержден Романов Павел Михайлович.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в рамках дела N А65-36907/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил, что должник не является индивидуальным предпринимателем; общий размер кредиторской задолженности должника на момент обращения в суд с заявлением о признании банкротом составляет 2 836 400 руб. Из описи имущества следует, что за должником зарегистрирована 1/3 доли в квартире, 1/6 доли на гараж. Согласно материалам дела должник трудоустроен, представлены копии справок о доходах за 2020-2022 г.г., сведения о трудовой деятельности, а также должник является получателем пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Учитывая размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу о том, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Одновременно судом установлено, что гражданином прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывал следующее.

Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что имущественное положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), и оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Полагая, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности, источника дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), суд пришел к выводу, что оснований для введения реабилитирующей процедуры в деле о банкротстве не имеется.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявленной должником саморегулируемой организацией представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего Павла Михайловича Романова и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данную кандидатуру финансового управляющего в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Энергобанк" возражало против признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, полагая, что с учетом положений ст. 2, п.1 ст. 213.13, п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника могла быть введена реструктуризация долгов.

АО АКБ "Энергобанк" полагало, что решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, установленном пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принимается в исключительных случаях, если гражданин заведомо для него и кредиторов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку иной подход означал бы нарушение прав кредиторов, желающих предпринять попытку восстановить платежеспособность должника.

Заявитель указывал, что должник на дату введения процедуры реализации имущества имеет официально подтвержденный доход, трудоустроен. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от 05.09.2023, за 1-2 квартал 2023 года доход должника по месту работы составил 659 316,44 рублей, что составляет 109 886,08 рублей в месяц. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 20.10.2023, должник с 21.07.2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 27 523,27 рублей. Таким образом, ежемесячный доход должника составляет 137 409,35 рублей.

При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник сослался на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами ПАО Сбербанк, АКБ "Энергобанк" (АО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму 2 836 400 рублей. Общая сумма задолженности - 2 836 400 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей. Поскольку процедура реструктуризации вводится на три года (36 месяцев), ежемесячные платежи должны составлять 78 788 руб., то есть кредитор полагал, что имеющегося у должника дохода будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-20207).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, при этом в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В данном случае, проанализировав представленные Шайхутдиновой Д.А. в обоснование своего заявления доказательства неплатежеспособности, сопоставив размер обязательств должника и сведения о получаемом доходе и установив, что должник не может исполнять в будущем денежные обязательства и не имеет дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, указывая на ухудшение материального положения, констатировав, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества (с учетом заявленного должником ходатайства).

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что размер непогашенных обязательств является значительным, а должник в заявлении о банкротстве заявил о невозможности исполнения плана реструктуризации в связи с ухудшением своего материального положения, в связи с чем у суда не имелось оснований для введения процедуры реструктуризации.

Сама по себе реализация должником своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитором также указывалось, что с учетом сложившейся судебной практики после принятия решения о досрочном введении процедуры реализации имущества собрание кредиторов вправе принять решение о переходе к процедуре реструктуризации долгов, если для этого будут достаточные основания.

Поэтому соответствующие правомочия могут быть реализованы АО АКБ "Энергобанк" в рамках проводимой процедуры банкротства, после проведения финансовым управляющим анализа финансового положения должника, структуры его доходов и расходов и выполнения иных мероприятий в деле о банкротстве.

В связи с этим соответствующие доводы АО АКБ "Энергобанк" не влияют на правильность принятого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу N А65-36907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн