Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-7416/24 по делу N А41-90253/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-90253/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухиной Марины Александровны - представитель Батурина Г.К. по доверенности 50 АБ 9717132 от 13.02.2024, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Садовская Т.Г. по доверенности N СРБ/1761-Д от 29.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-90253/23 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Мухиной Марине Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухиной Марине Александровне (далее ИП Мухина М.А., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 15.10.2021 N 1025KMCS6FUR2Q0AQ0QS9B и 67 229. 05 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мухиной М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 999 000 руб. основного долга по кредитному договору N 1025KMCS6FUR2Q0AQ0QS9B от 15.10.2021, 67 229. 05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 23 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мухина М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Мухиной М.А. (Заемщик) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (далее - Заявление), в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N 1025KMCS6FUR2Q0AQ0QS9B (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (далее - лимит кредитования) в валюте Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб. для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 месяцев и процентной ставкой 21% годовых.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Заемщик и Банк признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - СББОЛ), в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и подписания заявления со стороны заемщика, и признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12 заявления).

Подписав заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", заемщик подтвердил, что ему известно о том, что кредитный договор вступает в силу (считается заключенным сторонами) с даты совершения акцепта со стороны Банка, выраженным открытием лимита кредитования к счету кредитной бизнес-карты и отражением Банком информации в системе ДБО о номере и дате кредитного договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Предоставление денежных средств по договору подтверждается карточкой движения средств по кредиту от 15.10.2021 N 1025KMCS6FUR2Q0AQ0QS9B и не оспаривается ответчиком по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по возвращению кредита внесением ежемесячных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в Условиях, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению (пункт 4.1 заявления).

Положением пункта 3.4 заявления предусмотрено, что погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением 1 к заявлению.

Заемщик в течение платежного периода по погашению обязательного платежа и(или) в дату(ы) уплаты плат и комиссий по договору счета обеспечивает на счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения обязательного платежа и плат/комиссий по договору счета (пункт 3.5 заявления).

В соответствии с пунктом 5.1 заявления при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.5. Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств Заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения Кредитного договора и в период его действия.

Из содержания искового заявления следует, что Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом, не исполняет. Платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом N 1025KMCS6FUR2Q0AQ0QS9B и уплате неустойки. Штриховой почтовый идентификатор в подтверждение отправки указан в требовании (претензии) (ШПИ 801033 87 31370 4). Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчиком было произведено частичное погашение основной суммы задолженности в размере 1 000 руб., при этом от истца уточнения исковых требований в материалы дела не поступали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы кредита заемщиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования иска о взыскании 999 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2023 в размере 67 229 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание согласование сторонами условия о процентах за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскании процентов по состоянию на 25.09.2023.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно доказательства оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный выше документ в суд первой инстанции надлежащим образом извещенным ответчиком (направление ходатайства в суде первой инстанции л.д. 87) не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию и заявившего об оплате долга лишь в суде апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным. Ответчиком в установленный законом и судом срок не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платежи ответчиком были совершены 15.11.2023, 04.12.2023, 14.01.2024, 12.02.2024, 22.02.2024, то есть после обращения истца в суд, а также не в ущерб заявленным истцом процентам за пользование кредитом, поскольку истцом заявлены проценты по 25.09.2023.

В подтверждение указанного тезиса судом апелляционной инстанции в опровержение довода заявителя апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена выписка по операциям на счете ответчика.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела платежные поручения от 27.02.2024, 28.02.2024, 10.03.2024, то есть платежи, выполненные после вынесения судом резолютивной части решения, - указанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить указанные платежные поручение в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-90253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова