Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28678/24 по делу N А40-244436/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-244436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофитПро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-244436/23

по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488)

к ООО "ПрофитПро" (ИНН 7724682569)

третье лицо: Союз "Московская торгово-промышленная палата",

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "ПрофитПро"

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании исполнения обязательств по договору,

при участии:

от истца:	Копчак С.Н. по доверенности от 01.02.2022;
от ответчика:	Красильников К.В. по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, покупатель, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Профитпро" (далее - ответчик) о взыскании предусмотренной договором N 32110966537 от 17.01.2023 неустойки за непоставку товара в размере 3 453 178, 89 руб.

Протокольным определением от 19.03.2024, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании исполнения обязательств по договору от 17.01.2021 N 32110966537 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и расторжении договора в соответствии с пунктом 9.4 Договора с 02.03.2022 (даты прекращения деятельности компании НР в России).

Решением от 27.03.2024 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "Профитпро" в пользу АО "Россельхозбанк" неустойку в размере 706 112,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 226 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказал. Суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "ПрофитПро" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 % от цены Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПрофитПро" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Россельхозбанк" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 17.01.2022 N 32110966537 на поставку вычислительной техники для нужд АО "Россельхозбанк", у поставщика возникла обязанность по поставке вычислительной техники в срок не позднее 16.07.2022.

Истец ссылается, что в нарушение договорных обязательств на 16.07.2023 поставщик не осуществил поставку товара. Таким образом нарушение срока поставки на указанную дату составляет 365 календарных дней.

Согласно п. 8.2 Договора расчет неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки составляет 19 345,54 руб.

Согласно п.8.3 Договора расчет неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки (с 27 июля 2022 года) составляет 3 433 833,35 руб.

На основании изложенного, сумма неустойки с 17.07.22 по 16.07.2023 составляет: 19 345,54+3 433 833,35=3 453 178,89 руб.

В ответах на Претензии истца, ООО "ПрофитПро" (от 16.01.2023 N 01/16-юр.; от 12.09.2023 N 09/12-юр.; от 18.04.2023 N 04/18-юр) отказало в выплате неустойки, мотивировав свой отказ невозможностью поставки в связи с прекращением производителем HP отгрузок на территории РФ, признав указанное обстоятельство - обстоятельством непреодолимой силы.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Условие о неустойке сторонами договора согласованно.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, данная позиция не находит правового обоснования, поскольку действующим законодательством такое основание как прекращение производителем HP отгрузок на территории РФ, не предусмотрено.

Согласно письма Союза "Московская торгово-промышленная палата" (далее - МТПП) от 12.04.2022 N 08-2/920, от 09.08.2022 N08-2/2436, согласно которым указанные ООО "ПрофитПро" обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, МТПП не подтверждает факт наличия в произошедших событиях обстоятельств непреодолимой силы.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием непоставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. Доказательств невозможности исполнения условий договора ООО "ПрофитПро" также не представлено.

Указание ООО "ПрофитПро" на Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 основано на неверном понимании правового акта, поскольку исходя из буквального толкования (п. 15) Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, непоставка товара по причине введения санкций не является основанием для освобождения от ответственности.

В связи с чем, основания для признания обстоятельств форс-мажором отсутствуют.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 706 112,21 руб. из расчета 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора с 02.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 12.1. разд. 12 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательство по поставке товаров ООО "ПрофитПро" не исполнены.

Признается незаконным отказ подрядчика от договора (контракта), заключенного по результатам конкурсных процедур, несмотря на то, что право на такой отказ предусмотрен законом или договором, если отказ направлен на обход конкурсных процедур.

Ответчик, имея реальную возможность исполнить обязательства по договору, необоснованно уклонился.

При расторжении договора отношения сторон прекращаются именно на будущее время и не затрагивают права и обязанности сторон, которые были до этого. Расторжение договора "задним числом" действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, ООО "Профит Про" с даты заключения договора никаких мер по исполнению договора, а также расторжению в порядке, установленном условиями договора, действующим законодательством, не предпринял.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст.425 ГК РФ), поскольку не освободит поставщика от обязанности поставки товара, а также возмещения неустойки.

На основании изложенного, требования по встречному иску о признании исполнения обязательств по договору от 17.01.2021 N 32110966537 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и расторжении договора в соответствии с пунктом 9.4 Договора с 02 марта 2022 года (даты прекращения деятельности компании НР в России), суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-244436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова