Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-20394/24 по делу N А40-254120/2020

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-254120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-254120/20

по заявлению ООО "СЕВЕРНЫЙ ЦЕНТР-7"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Багрянцев П.Б. по доверенности от 04.07.2023;
от заинтересованного лица:	Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "СЕВЕРНЫЙ ЦЕНТР-7" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 13.11.2020 N 3660-ЗУ/9096894-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции на дату совершения правонарушения) административная ответственность предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из буквального содержания диспозиции следует, что данная норма права применяется, когда лицом допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Нарушенные требования и ограничения должны быть установлены: законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, обществу по договору от 19.03.2014 на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:4, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Выборгская, вл.16, стр.1 (далее - земельный участок).

В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации административных, производственных и складских помещений.

На земельном участке находится восьмиэтажное нежилое здание 1979 года постройки.

К восьмиэтажному зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 301, 2 кв.м. (далее - пристройка).

В плане земельного участка пристройка отсутствует. Разрешение на реконструкцию восьмиэтажного здания и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно оспариваемому постановлению, событием вмененного обществу административного правонарушения по ч.1.1. ст.6.7. КоАП г.Москвы является реконструкция восьмиэтажного здания в виде пристройки в отсутствие градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, эксплуатация восьмиэтажного здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Что является нарушением положений Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Градостроительного кодекса города Москвы, Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-24149/03, N А40-51003/06, N А40-51004/06, N А40-12228/21 подтверждено, что пристройка существовала до 2001 года.

Диспозицией ч.1.1. ст.6.7. КоАП г.Москвы является нарушение требований и ограничений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено нарушение Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Градостроительного кодекса города Москвы, Градостроительного кодекса РФ.

Указанные нормативные правовые акты вступили в силу после 2001 года.

Следовательно, общество не могло соблюдать положения данных нормативных правовых актов.

Общество приобрело право на помещения, расположенные на земельном участке, после возведения постройки, не участвовало в процессе ее возведения, не являлось застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка.

Изложенным подтверждается отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.6.7. КоАП г.Москвы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-254120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина