Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-22584/24 по делу N А40-29477/2022

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-29477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу N А40-29477/22 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Банк СБРР" об установлении временного ограничения права на выезд гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хруновой Ирины Константиновны (19.10.1963 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ": Лысякова Д.Г. по дов. от 27.12.2023

Хрунова И.К. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) Хрунова Ирина Константиновна (дата рождения 19.10.1963). Финансовым управляющим утверждена Горбунова Ирина Юрьевна, члена САУ "СРО "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Банк СБРР" об установлении временного ограничения права на выезд гражданина отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Хрунова И.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что Хрунова Ирина Константиновна собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Заявитель также не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Хруновой Ирины Константиновны, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

В соответствии с пунктом 17.1.9 Приказа МИД России от 12.02.2020 N 2113 "Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации является признание такого гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям должника заграничного паспорта у нее не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом отсутствия оснований для ограничения конституционного права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу N А40-29477/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Шведко О.И. Лапшина В.В.