Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-20843/24 по делу N А40-162334/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-162334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОП "РЖД-Охрана"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-162334/23,

по иску Московской межрегиональной транспортной Прокуратуры (ОГРН 5077746261380)

к 1) ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

2) ООО "ОП "РЖД-Охрана" (ОГРН 1097746801900),

3) ООО ЧОО "Охрана 24" (ОГРН 5137746124379),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца Мирошниченко М.Н. по доверенности от 01.08.2023, Городков Ю.А.,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 Кохановская Н.В. по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика3 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная Прокуратура (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД", ООО "ОП "РЖД-Охрана", ООО ЧОО "Охрана 24" (далее - ответчик) о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ОП "РЖД-Охрана" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" 26.12.2022 заключен договор N 5106134 со сроком действия по 30.05.2026. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является оказание услуг по охране имущества на объектах ОАО "РЖД" в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности". Период оказания услуг - с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрено право ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" привлекать для исполнения Договора третьих лиц, предварительно согласовав такие действия с заказчиком в письменном виде. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, обязуется возместить убытки (ущерб), причиненные третьими лицами при исполнении Договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.01.2023 N 1 к Договору пункт 4.2.9 изложен в следующей редакции: "4.2.9. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего Договора (ООО ЧОО "Охрана 24" ОГРН 5137746124379 договор N 1-100/12-2022 от 30.12.2022), предварительно письменно согласовав такие действия с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный третьими лицами при исполнении Договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами".

В обоснование искового требования истец указывает, что пункт 4.2.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 N 1) является недействительным, поскольку нарушает требования закона, а также права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО "РЖД", и интересы государства, выступающего его акционером.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив условия договора, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В этой связи условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под стратегическими предприятиями и организациями следует понимать федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

ОАО "РЖД" пунктом 404 внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Как установлено, пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" привлекать третьих лиц для исполнения договора, предварительно письменно согласовав такие действия с Заказчиком. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный третьими лицами при исполнении договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами.

Однако указанное положение договора противоречит требованиям статей 9 и 12 Закона об охране.

Так, в статье 9 Закона об охране предусматривается обязанность охранного предприятия заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Под клиентом в данном законе и в силу положений гражданского законодательства понимается владелец объектов охраны, в данном случае ОАО "РЖД".

Согласно статье 12 Закона об охране заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, установлено лицензионное требование о наличии у лицензиата договора на оказание услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона об охране.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый пункт договора противоречит требованиям федерального законодательства, которым не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации, а также направлен на обход положений Закона об охране, в связи с чем является недействительным (ничтожным (ст. 166 - 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчиками оказываются услуги по охране объектов стратегического предприятия, то есть объектов, имеющих стратегическое значение, то оспариваемыми положениями пункта 4.2.9 договора будут затрагиваться публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства, а, соответственно, признание указанного пункта договора недействительным, как нарушающего требования закона или иного правового акта, влечет ничтожность его условий.

Кроме того, при заключении договора в оспариваемой части допущены иные нарушения федерального законодательства.

Положения пункта 4.2.9 спорного договора позволили лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО "РЖД" юридическим лицом, и не участвовавшему в конкурентных закупках, тем не менее, осуществлять оказание охранных услуг в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии со статьей 1 Закона о закупках ОАО "РЖД" является юридическим лицом, которое для удовлетворения своих потребностей осуществляет закупки, руководствуясь положениями указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, разрабатывая положение о закупках должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках). В этой связи ОАО "РЖД" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Указанным положением утвержден перечень взаимозависимых с ОАО "РЖД" юридических лиц, с которыми ОАО "РЖД" вправе заключать договоры как с единственным поставщиком в целях обеспечения единого технологического процесса.

ООО "ОП "РЖД-Охрана" включено в указанный перечень на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доля участия ОАО "РЖД" в указанном обществе составляет 99,995%.

Вместе с тем ООО ЧОО "Охрана 24" не является взаимозависимым с ОАО "РЖД" лицом, как и любое иное юридическое лицо, которое на основании пункта 4.2.9 спорного договора могло быть привлечено для оказания охранных услуги без соблюдения требований Закона о закупках.

То есть фактически оспариваемый пункт 4.2.9 направлен на обход требований федерального законодательства о закупках и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО "РЖД" и не участвовавшему в конкурентных процедурах, однако осуществлять оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, является незаконным последующее заключение ООО "ОП "РЖД-Охрана" договора с ООО ЧОО "Охрана 24".

Ссылка ООО "ОП "РЖД-Охрана" на подпункт 9 пункта 89 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана", утвержденного протоколом Совета директоров N СД 08-23 от 15.09.2023, при указании на возможность заключения такого договора без соблюдения конкурентных процедур, является несостоятельной, поскольку прямо противоречит нормам федерального законодательства, в том числе основным принципам, положениям и требованиям закупки (статьи 1, 2, 3 Закона о закупках).

Охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию. Соответственно, охранная организация, выступающая исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не вправе привлекать третьих лиц к исполнению данного договора.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами об оказании охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ N 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона N 2487-1).

Охранное предприятие обязано заключить с каждым из своих заказчиков договор об оказании охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата представления охранному предприятию лицензии на охранной деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (статья 9 Закона N 2487-1).

Таким образом, специальные нормы Закона N 2487-1 обязывают исполнителя заключить с каждым из своих заказчиков письменный договор.

Наличие письменного договора с каждым заказчиком исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Привлечением для охраны сторонней организации (ООО ЧОО "Охрана 24") нарушены требования федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов организации, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Деятельность по противодействию терроризму в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействию терроризму" должна осуществляться не только органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, специализированными организациями, но физическими и юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и использовании имущества (пункты 3, 3.1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму").

Доводы заявителя об изменении истцом оснований иска, поскольку дополнительно к указанным в иске обстоятельствам в суде апелляционной инстанции истец заявил, что фактически оспариваемый пункт 4.2.9 направлен на обход требований Закона N 223-ФЗ и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО "РЖД" и не участвовавшему в конкурентных процедурах, однако осуществлять оказание охранных услуг, подлежат отклонению, поскольку основанием иска является несоответствие договора пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не изменялось истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса).

Таким образом, последствием недействительности сделки, способствующим восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при нахождении на охраняемом объекте, а также интересов Российской Федерации, являющейся акционером ОАО "РЖД", является расторжение договора от 30.12.2022 N 1-100/12-2022, заключенного ООО "ОП "РЖД-Охрана" и ООО ЧОО "Охрана 24" в части исполнения договора от 26.12.2022 N 51061/31 на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-162334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров