Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 21АП-2053/24 по делу N А84-12090/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А84-12090/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 (мотивированное решение) по делу N А84-12090/2023 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Крым"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол" (далее - истец, ООО "ТК "Сокол") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Крым" (далее - ответчик, ООО "Бел-Крым") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи N 30/05/2023 от 30.05.2023 в размере 320 000,00 руб., неустойки за период с 19.10.2023 по 27.11.2023 в размере 51 200,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32 650,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 (резолютивная часть решения принята 20.02.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол" удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи N 30/05/2023 от 30.05.2023 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол" и обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Крым"; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бел-Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол" штраф за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи N 30/05/2023 от 30.05.2023 в размере 100 000,00 руб., пени за период с 19.10.2023 по 27.11.2023 в размере 51 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10424 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Сокол" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части вызскания суммы штрафа, принять в этой части новый судебный акт, которым вызскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме, а именно в сумме 320 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Апеллянт указал, что нарушение договора ответчиком сделало невозможным получение прибыли истцом, на которую истец рассчитывал при использовании приобретенного, но не поставленного ответчиком автомобиля.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части применения при расчете штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, от остальных участников процесса возражений не поступало.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил: копию договора купли-продажи от 17.04.2023, копии универсальных передаточных документов.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату. Кроме того, указанные доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2023 между ООО "ТК "Сокол" (далее - покупатель) и ООО "Бел-Крым" (далее - продавец) заключен договор купли - продажи N 30/05/2023(далее - Договор).

По условиям данного Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство МАЗ 544028-570-031 (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации.

Сумма договора составляет 6 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 066 666,67 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, Покупатель производит 100% предоплату в следующем порядке:

-1-й платеж - в размере 30 процентов от стоимости Товара указанной в п. 1.2. настоящего договора, что составляет 1 920 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента (даты) подписания Договора.

- 2-й платеж - в размере 70 процентов от стоимости Товара указанной в п. 1.2. настоящего договора, что составляет 4 480 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента (даты) предоставления Продавцом уведомления о готовности Товара к отгрузке и копии Электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС).

Оплата Товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2. договора).

Датой оплаты Товара является дата поступления денежных. средств на корреспондентский счет Банка Продавца (пункт 2.3. договора).

Срок поставки - 140 календарных дней с даты предоплаты согласно пункту 2.1.1 договора.

Переход права собственности на Товар от Продавца к Покупателю осуществляется в момент приемки Товара уполномоченным представителем Покупателя на площадке Покупателя по адресу: город Севастополь ул. Руднева 2а и подписания Сторонами Акта приемки-передачи (пункт 5.1. договора).

Датой поставки (отгрузки) Товара считается дата, указанная в Акте приёмки-передачи Товара, подписанном уполномоченными представителями Сторон (пункт 5.2. договора).

Как указывает истец, 30.05.2023 ООО "ТК "Сокол" осуществило оплату первого платежа в полном объеме.

02.10.2023 ООО "ТК "Сокол" направило в адрес ООО "Бел-Крым" уведомление о том, что срок поставки транспортного средства истекает 18.10.2023.

Поскольку транспортное средство не было поставлено в срок, установленный договором, 22.11.2023 ООО "ТК "Сокол" обратилось к ООО "Бел-Крым" с письмом о возврате денежных средств.

27.11.2023 ООО "Бел-Крым" возвратило ООО "ТК "Сокол" денежные средства в размере 1 920 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2023 N 423).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору стороной продавца, ООО "ТК "Сокол" в адрес ООО "Бел-Крым" было направлено соглашение о расторжении договора купли - продажи от 30.05.2023.

В случаях, когда Продавец в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего Договора не поставляет Товар или отказывается его передать, Покупатель вправе потребовать от Продавца возврата денег, уплаченных по настоящему договору за Товар (пункт 6.2. договора).

За просрочку передачи Товара Продавец по письменному требованию уплачивает Покупателю пени за несвоевременную поставку Товара в размере 0,02% от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не переданного в срок Товара (пункт 7.2. договора).

За нарушение сроков поставки Товара, немотивированное досрочное расторжение Договора, непредставление документов, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, Продавец обязан уплачивать штраф в размере 5% от стоимости Товара, установленного пунктом 2.1. договора (пункт 7.3. договора).

Учитывая то обстоятельство, что срок поставки по договору истек 18.10.2023, транспортное средство продавцом в установленный договором срок не было поставлено, истцом на основании пункта 7.2., 7.3. договора был начислен штраф в размере 320 000,00 руб., неустойка за период с 19.10.2023 по 27.11.2023 в размере 51 200,00 руб.

Поскольку ответчиком требование о погашении задолженности надлежащим образом не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании штрафа и неустойки, а также расторжении договора купли - продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли - продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство МАЗ 544028-570-031 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации.

Учитывая то обстоятельство, что срок поставки по договору истек 18.10.2023, транспортное средство продавцом в установленный договором срок не было поставлено, истцом на основании пункта 7.2., 7.3. договора был начислен штраф в размере 320 000,00 руб., неустойка за период с 19.10.2023 по 27.11.2023 в размере 51 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

За просрочку передачи Товара Продавец по письменному требованию уплачивает Покупателю пени за несвоевременную поставку Товара в размере 0,02% от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не переданного в срок Товара (пункт 7.2. договора).

За нарушение сроков поставки Товара, немотивированное досрочное расторжение Договора, непредставление документов, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, Продавец обязан уплачивать штраф в размере 5% от стоимости Товара, установленного пунктом 2.1. договора (пункт 7.3. договора).

Так, на основании вышеуказанного, истцом на основании пункта 7.2. договора были начислены пени за период с 19.10.2023 по 27.11.2023 в размере 51 200,00 руб. и на основании пункта 7.3 договора был начислен штраф в размере 320 000,00 руб..

Проверив правильность представленного расчета суммы пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с указанием на то, что размер начисленной неустойки является завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки (штрафа), исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа).

Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком по требованию истца своевременно была возвращена сумма уплаченной предоплаты, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер штрафа с 320 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера заявленной суммы штрафа с 320 000 руб. до 100 000 руб. в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом неустойки, в отсутствие опровергающих выводы суда первой инстанции доводов и доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения взыскиваемой истцом пени в размере 51 200,00 руб. не усмотрел.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания пени не содержит.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи N 30/05/2023 от 30.05.2023 в размере 100 000,00 руб., пени за период с 19.10.2023 по 27.11.2023 в размере 51 200,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Также судом первой инстанции расторгнут договор купли-продажи N 30/05/2023 от 30.05.2023 заключенный между ООО "ТК "Сокол" и ООО "Бел-Крым" и взысканы с ООО "Бел-Крым" в пользу ООО "ТК "Сокол" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол" о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-12090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева