Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-10330/24 по делу N А41-29927/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-29927/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манвеляна Армена Яшаовича на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 12 апреля 2024 года по делу N А41-29927/24 по заявлению

индивидуального предпринимателя Манвеляна Армена Яшаовича (ОГРНИП 321508100082501, ИНН 504412602510)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манвелян Армен Яшаович (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 22.03.2024 г. N 77-118822033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41-29927/2024 на основании части пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Манвеляна Армена Яшаовича возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года о возвращении заявления по делу N А41-29927/2024 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.03.2024 г. по делу N 77-118822033 об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Манвелян Армен Яшаович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в нарушении требований по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. Выявлен факт допуска к рейсу водителя без прохождения предсменного, предрейсового медосмотра.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Манвелян Армен Яшаович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возвращая заявление как неподсудное арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесены к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, лицо признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Указанная статья предусматривает административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении тех или иных правил и требований, направленных на защиту участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточных основанием для отнесения дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении их к административной ответственности за совершение указанных правонарушений к компетенции судов общей юрисдикции.

Осуществление заявителем хозяйственной деятельности само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 12.31.1 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции учитывает, что заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора названному суду.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (части 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер спорного правоотношения определён судом первой инстанции верно. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, заявление правомерно возвращено заявителю обжалуемым определением суда первой инстанции в соответствии с пунктом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41-29927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова