Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-35038/24 по делу N А40-43993/2024

г.Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-43993/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-43993/24

по иску Индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича (ОГРНИП 322220200045502)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, 127287, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул.Хуторская 2-Я, д.38А, стр.26)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Беспалов Константин Андреевич с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в размере 270,07 руб.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, суд прекратил производство по делу N А40-43993/24, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-194065/2022 с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб.

Определение не исполнено в какой бы то ни было части.

13.02.2024 в связи с неисполнением определения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 045814205 о взыскании с "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 2500 руб.

Исполнительный лист предъявлен в банк для исполнения путем почтового отправления ценного письма с описью вложения (РПО N : 35400088430649) - почтовые расходы составили 270,07 руб. (подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения).

Истец полагает, что такая сумма является убытками и подлежит взысканию с Ответчика, так судебный акт не был исполнен.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Также суд указал, что поскольку по делу N А40-194065/2022, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в связи с направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, вопрос об их возмещении не рассматривался, истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Апелляционный суд не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК ПРФ").

Как усматривается из заявления, почтовые расходы понесенные истцом, состоят из действий истца предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению не могут рассматриваться в качестве судебных издержек понесенных им в рамках дела N А40-194065/2022, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2010, функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками, в т.ч. розыск имущества (денежных средств), взысканию денежных средств и т.п. возложены на судебного пристава-исполнителя, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу N А36-5439/2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска, в связи с чем, у суда не имелись основания для прекращения производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении А АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-43993/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова