Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-19041/24 по делу N А40-223622/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-223622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖОКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-223622/23

по исковому заявлению ООО "ЖОКАР"

к 1.ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ";

2. ООО "ЖОКАР"

третье лицо: ООО "ДАРС 1"

о взыскании предоплаты, неустойки

по встречному иску о понуждении принять товар по договору поставки от 13.10.2022

при участии:

от истца:	Макаров И.М. по доверенности от 28.11.2023
от ответчика	1. Немиро Е.Г. по доверенности от 27.09.2022; 2. Макаров И.М. по доверенности от 28.11.2023;
от третьего лица:	Аджян Т.А. и Сумбатян С.С. по доверенности от 10.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖОКАР" о взыскании 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, 16 470 949 руб. 01 коп. неустойки.

ООО "ЖОКАР" заявило встречное исковое заявление к ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" о понуждении принять товар по договору поставки химической продукции от 13.10.2022, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАРС 1".

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в части первоначальные исковые требования, взыскав с ООО "ЖОКАР" в пользу ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, 10 000 000 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины 200 000 руб., в оставшейся части отказал в удовлетворении требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель итца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, таможенного органа, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N СР.20933 от 13.10.2022, во исполнение которого (п. 6.1 договора) истец (покупатель) перечислил ответчику 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 888069 от 12.12.2022, а ответчик (поставщик) свои обязательства по договору не исполнил, и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 2.2 договора, срок поставки часть не позднее 30.12.2022 г., не позднее 25.03.2023 г.

Условиями договора предусмотрен самовывоз (выборка товара) в месте нахождения поставщика (склад, Республика Армения) (пункты 2.1, 2.4 договора).

ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" указывает, что поставка не произведена, доказательств, свидетельствующих о поставке товара, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя в части первоначально заявленные требования и, отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, ответчиком таких доказательств о готовности товара к передаче, уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в дело также не представлено (ст. ст. 9, 64, 65, 67 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено требование о возврате предоплаты (односторонний отказ от договора) от 20.07.2023, в котором указано, что анализ проб образца товара имеет отрицательный результат (сертификат анализа от 26.06.2023), а также требование от 07.08.2023 о возврате перечисленных денежных средств.

При этом, требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически отказался от исполнения договора и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт готовности согласованного сторонами в договоре товара в указанном количестве, соответствующего качества к передаче; обстоятельства наличия товара документально не подтверждены, учитывая, что в дело представлен только договор N 1 от 25.10.2022 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) и электронная переписка о том, что в случае принятия положительного решения по результатам исследования полученного образца базис поставки необходимо будет изменить.

Соглашений относительно изменения сроков поставки, количества поставляемого товара, иных условий договора сторонами не заключено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Относимость товара, указанного в экспертном заключении N 4/721 от 18.05.2023, к подлежащему поставке в рамках спорных правоотношений сторон, ответчиком не доказана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком, денежные средства не были возвращены, исковые требования о взыскании предоплаты суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным, однако считает сумму 16 470 949 руб. 01 коп. несоразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из существа спора и размера заявленной ко взысканию неустойки в денежном выражении, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части удовлетворил в размере 10 000 000 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-223622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов