Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 20АП-1797/24 по делу N А54-5935/2023

г. Тула

11 июня 2024 г.

Дело N А54-5935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Транспорт Оператор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу N А54-5935/2023 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Володин Дмитрий Иванович (СНИЛС 044-285-660-61, ИНН 621102057960) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В материалы дела от Саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих" поступила информация о кандидатуре финансового управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 25.01.2024 Володин Дмитрий Иванович (СНИЛС 044-285-660-61, ИНН 621102057960) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.07.2024; финансовым управляющим Володина Дмитрия Ивановича (СНИЛС 044-285-660-61, ИНН 621102057960) утвержден Балобаев Андрей Владимирович (ИНН 390605858329, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19353, адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего: 236006, Россия, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6 в, оф. 510), являющийся членом Саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих"; рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Володина Д.И. о признании его несостоятельным (банкротом) отказать, восстановить ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве, суд первой инстанции не привлек ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" к участию в деле, в связи с этим апеллянт узнал об обжалуемом решении суда с существенной задержкой.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.01.2024 (на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" размещено 26.01.2024 г. 11:58:55 МСК с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 26.02.2024.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Транспорт Оператор" поступила в Арбитражный суд Рязанской области 04.03.2024 в электронном виде, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявление ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражным судом Рязанской области 29.02.2024 и удовлетворено 23.04.2024, а также то, что пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой составляет шесть дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленного Володиным Д.И. списка кредиторов и должников гражданина, он имеет неисполненные обязательства перед ООО "Юнайтед Транспорт. Оператор" в общей сумме 599 619 руб. 52 коп.

Володин Д.И. трудоустроен в ООО "Евразия Карто", не является получателем пенсий и пособий, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Как следует из представленных должником документальных доказательств и пояснений, за Володиным Д.И. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Володин Д.И. является неплатежеспособным, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Одновременно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Володина Д.И. источников дохода, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что Володин Д.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления N 45 в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Володин Д.И. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих".

Арбитражный суд Рязанской области поручил Саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру Балобаева Андрея Владимировича для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и подтвердила соответствие его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим должника правомерно утвержден Балобаев Андрей Владимирович.

В апелляционной жалобе ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права апеллянта. Ссылается на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21.10.2022 по гражданскому делу N 2-392/2022, согласно которому с Володина Д.И. в пользу ООО "ЮТО" взыскан материальный ущерб в размере 590 514 руб. 52 коп.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб. Считает, что Володин Д.И. использует процедуру банкротства для необоснованного ухода от ответственности. Указывает на то, что Володин Д.И. не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, а именно о наличии задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 705 729 руб. 66 коп., при данных обстоятельствах освобождение должника от обязательств не допускается. Обращает внимание на то, что имеющий официальное трудоустройство должник уклонялся от исполнения обязательств перед ООО "ЮТО", должник имел возможность закрывать задолженность частично, что им не делалось. Считает, что суд первой инстанции фактически лишает права кредиторов на получение задолженности, которая образовалась у Володина Д.И.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы о том, что Володин Д.И. использует процедуру банкротства для необоснованного ухода от ответственности, а также о том, что Володин Д.И. не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, в связи с этим освобождение должника от обязательств не допускается, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление должника о признании его банкротом, пришел к выводу о его обоснованности в связи с наличием непогашенной задолженности и в отсутствие имущества у должника назначил процедуру реализации. При этом рассмотрение вопроса о завершении такой процедуры назначено на 22.07.2024 по результатам отчета финансового управляющего.

Таким образом, доводы кредитора преждевременны, поскольку оценка поведению должника еще не дана.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Ссылка на то, что суд первой инстанции фактически лишает права кредиторов на получение задолженности, которая образовалась у Володина Д.И., является необоснованной и поэтому подлежит отклонению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом нарушены права ООО "Юнайтед Транспорт Оператор".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Транспорт Оператор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу N А54-5935/2023 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу N А54-5935/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина