Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24871/24 по делу N А40-240239/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-240239/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Прана инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-240239/23 по иску ООО "Прана инвест" (ОГРН: 1047796430626) к ООО "М-Инвест" (ОГРН: 1057746395079), третье лицо Соколов М.В. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прана инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ответчик) 189 499 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Соколова Максима Владимировича (далее - третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 23.10.2020 N 1176 перечислил ответчику в счет оплаты приобретаемого оборудования денежные средства в размере 189 499 руб.

При этом доставка оборудования по универсальным передаточным документам N 245180 от 26.10.2020 на сумму 178 828 руб. и N 313378 от 25.12.2020 на сумму 10 671 руб. была произведена по адресу третьего лица: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 32, к. 6, подъезд 3 этаж 13 кв. 164, и третьим лицом фактически принято.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по доставке предоплаченного товара, поскольку адрес третьего лица не является адресом покупателя и третьему лицу доверенность на приемку и получение не выдавалась, истец потребовал возврата предоплаты, которое, включая претензию, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения ответчиком условий размещенного на сайте и оплаченного за счет истца заказа, предусматривающего поставку именно по адресу третьего лица, отметив также, что согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 Соколов М.В. работал у истца в период с 09.06.2017 по 24.01.2021 в должности финансового директора на основании трудового договора от 09.06.2017 N 5 и имел право подписывать первичные документы.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод истца о нарушении судом норм процессуального права в виде нерассмотрения заявления о фальсификации, апелляционный суд исходит из того, что основанием для реализации предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки является только соответствующее заявление участвующего в деле лица. Изложение сомнений относительно достоверности представленного стороной документа в рамках возражений на отзыв либо письменных пояснений является позицией стороны по спору и применение судом норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает.

Поскольку истец в рамках поданной жалобы на наличие соответствующего заявления не ссылается и указывает на подачу заявления о фальсификации "де-факто" именно ссылкой в письменных объяснениях от 17.01.2024 на сомнения относительно достоверности оттиска печати на представленных ответчиком универсальных передаточных документах, то последствия ненадлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Довод об отсутствии оценки действительных трудовых отношений суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по существу требует пересмотра установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств наличия официальных трудовых отношений между третьим лицом и истцом.

Ссылку истца на ненадлежащую оценку обстоятельств исполнения ответчиком предоплаченного заказа, а также на неправильное применение при этом норм материального права, апелляционный суд признает несостоятельной ввиду того, что согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес доставки товара является в данном договоре существенным условием и в отсутствие применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сведениям о другом принимающее по указанному в заказе адресу лицо в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценивается продавцом как уполномоченное в смысле статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие товара лицо.

При этом апелляционный суд отмечает, что по факту исполнения ответчиком обязательств по заказу, предполагающему доставку в пользу третьего лица, за счет истца, истец не лишен возможности истребования встречного представления с третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-240239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев