Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23138/24 по делу N А40-228367/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-228367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-228367/23,

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Терминал Насыпных Грузов"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Римдзёнок Д.А. по доверенности от 14.09.2022 г.,

диплом 106924 4046539 от 01.03.2019 г.;

от ответчика: Прокофьева П.А. по доверенности от 24.05.2024 г.,

диплом ВСА 0712737 от 18.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терминал Насыпных Грузов" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 688 140 руб. 81 коп. за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 19.02.2010 N 68/ДО-10.

Решением суда от 27.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 19.02.2010 N 68/ДО-10.

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчику предоставлен за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий Истцу на праве хозяйственного ведения причал N 10 (лит. 11), с целевым назначением: осуществление операций с грузами, переработка грузов, в 2 том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов, площадью 6104,00 кв. м с условным номером 25-25-18/012/2005-304, местонахождение: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47, в 450 м к северо-востоку от главного фасада административного здания (далее - Объект), свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения: от 30.11.2007 серия 25-АА N 959029.

Объект передан Ответчику по акту сдачи-приемки от 01.06.2010 N 28 сроком на 49 лет. Государственная регистрация Договора осуществлена 21.05.2010.

Как указывает истец, между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение от 26.01.2023 N 4 к Договору, согласно которому пункт 2.2 Договора дополнен подпунктом 2.2.23, в соответствии с которым Арендатор обязался в течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

На основании заключенного с Арендатором договора субаренды от 16.05.2023 N ТНГВУТ/СбА пользование Объектом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал".

По условиям Договора субаренда (пункт 2.2.22) Субарендатор обязался страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Договора субаренды и предоставить Арендатору надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Договор страхования гражданской ответственности портов и портовых служб N 23870G2000002 заключен Субарендатором 29.05.2023 (далее - Договор страхования).

Абзацем 2 пункта 2.2.23 Договора Арендатор обязался предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.

Арендатором Договор страхования предоставлен Арендодателю 01.06.2023.

Пунктом 4.20 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и(или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.23 Договора, в виде обязанности уплатить пени в размере 5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафной санкции за нарушение условий договора составил 970 563 руб. 37 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- 20 января 2023 г. с сопроводительным письмом исх.N 07-0123 Дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО "ТНГ", было направлено в адрес ФГУП "Росморпорт" для подписания;

- 12 апреля 2023 г. в письме исх.N 43-0423, направленном в ФГУП "Росморпорт", Ответчик указал, что до настоящего момента в адрес ООО "ТНГ" Дополнительное соглашение, подписанное Истцом, не поступало;

- 13 апреля 2023 г. в ответ на письмо исх.N 43-0423 электронным сообщением на электронную почту ООО "ТНГ" поступила скан-копия Дополнительного соглашения, подписанного со стороны Истца. Этим же сообщением Ответчик был проинформирован о том, что Дополнительное соглашение подано на регистрацию в ЕГРН.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы Истец подтвердил, что до 13 апреля 2023 г. не извещал Ответчика о подписании Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, предусмотренная Дополнительным соглашением обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имущества третьих лиц возникла у Ответчика 13.04.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по предоставлению договора страхования исполнена контрагентом после получения подписанного Истцом Дополнительного соглашения уведомил Истца письмом исх.N 64-0523 от 31.05.2023 г., в установленные дополнительным соглашением срок, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным, основанным не представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-228367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.