Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-18247/24 по делу N А40-20896/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-20896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Петра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-20896/2023 об удовлетворении заявления Орлова Р.В. о включении денежных требований в общей сумме 549 532 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника - Комарова Петра Ивановича, о прекращении производства по заявлению Орлова Р.В. в части требований на общую сумму 48 576 руб. 30 коп. (судья Ларина Г.М.).

В судебном заседании принял участие должник - Комаров П.И. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 заявление Орлова Р.В. (далее также - заявитель) о признании Комарова Петра Ивановича (29.07.1983 г.р.) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-20896/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в отношении Комарова Петра Ивановича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Полянский Александр Владимирович, член ассоциации "РСОПАУ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Суворов Сергей Сергеевич, член ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 Комаров Петр Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич, член ассоциации "РСОПАУ".

В ноябре 2023 года Орлов Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в общей сумме 607 372,56 руб. в реестр требований кредиторов должника - Комарова Петра Ивановича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление Орлова Р.В. удовлетворено в части. Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова П.И. требование Орлова Р.В. в размере 244 360,46 руб. - основной долг, 13 425,62 руб. - проценты за пользование займом, 291 746, 30 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции прекратил производство по требованию в размере 30 000 руб. расходы на представителя, 12 580 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5996, 30 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Комаров П.И., не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Орлов Р.В. представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комаров П.И. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов обособленного спора, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Орловым Р.В. в размере 607 372,56 рублей (244 360,46 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 13 425,62 рублей, пени за период с 22.05.2021 по 10.06.2021 в размере 9 263,88 рублей, пени по договору займа за период с 01.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 244 360,46 рублей и размера пени, рассчитываемого в соответствии с формулой, изложенной в п.5.1. договора займа -291 746,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996,30 рублей), которое возникло на основании договора уступки права требования (цессии) N 19/07/22-1 от 19.07.2022, в соответствии с которым, ООО "Инвест-Групп" (цедент) уступило Орлову Роману Владимировичу (цессионарию) права требования по договору уступки права требования (цессии) N 15-02-1 от 16.02.2022 года (о взыскании задолженности по договору займа N 991 от 21.12.2020).

Общество "Инвест-Групп" приобрело это право в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 15-02-1 от 16.02.2022 года, где цедент - общество "Мани Френдс" уступило цессионарию - обществу "Инвест-Групп" права требования по договору займа N 991 от 21.12.2020, по которому Комаров П.И. является поручителем.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Орлов Р.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявление Орлова Р.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 244 360,46 руб. - основной долг, 13 425,62 руб. - проценты за пользование займом, 291 746, 30 руб. предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N 2-12350/2023. Прекращая производство по требованию в размере 30 000 руб. - расходы на представителя, 12 580 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 996, 30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Орлова Р.В. в указанной части возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. являются текущими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации требования кредитора в размере 244 360,46 руб. - основной долг, 13 425,62 руб. - проценты за пользование займом, 291 746, 30 руб. - пени обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанные требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N 2-12350/2023.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

В этой связи включение денежных требований в реестр является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Двойного включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника в данном случае не допущено.

Относительно доводов апеллянта о размере неустойки.

Установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке исключительно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на процессуального оппонента, в данном случае на Барановскую Е.А.

Должник не представил доказательств несоразмерности испрашиваемой банком неустойки последствия нарушения денежных обязательств.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации размер неисполненных в срок денежных обязательств, составляющих основной долг, является существенным, что следует из представленных кредитором расчётов, содержание которых должником не опровергнуто.

Принимая во внимание размер основного долга, периоды просрочки исполнения денежных обязательств из кредитных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части также следует признать несостоятельными.

Помимо этого должник заявляет о том, что заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Комарова П.И.

Заявление подано Орловым Р.В. в ноябре 2023 года (л.д. 2). В свою очередь, решение о введении процедуры реализации имущества вынесено в декабре 2023 года. Соответственно, двухмесячный срок подлежит исчислению с даты наиболее поздней публикации сообщения о введении указанной процедуры банкротства, тогда как Орлов Р.В. обратился ранее.

Указанное свидетельствует о соблюдении заявителем двухмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Несогласие должника с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-20896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур