Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-15505/24 по делу N А40-89250/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-89250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотова Кирилла Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-89250/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН: 1034500019091) к индивидуальному предпринимателю Золотову Кириллу Дмитриевичу (ОГРНИП: 304770000480369) о взыскании 295 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН: 1094401005148),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лапин А.А. по дов. от 08.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ"обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 544 руб.

Определением суда от 30.01.2024 с индивидуального предпринимателя Золотова Кирилла Дмитриевича (ОГРНИП: 304770000480369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН: 1034500019091) взыскано 68 544 руб. в возмещение судебных издержек.

ИП Золотов Кирилл Дмитриевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек явно несоразмерна сумме, взысканной по основному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Кириллу Дмитриевичу о взыскании 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Золотова Кирилла Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ"взыскано 35 800 руб. компенсации, 1 080 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставлены без изменения.

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между истцом и ООО "Нижегородский Консалтинговый Центр" был заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2023.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи услуг N 1 от 01.10.2023.отчетом об оказанных услугах от 01.10.2023, платежным поручением N 4970 от 30.10.2023.

На основании того, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, представлены документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление правомерно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции усмотрел, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 68 544 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора.

С чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования частично. При этом суд исходил из того, что ответчиком была осуществлена продажа не каждого вида товара по 5 шт., в связи с чем, оснований для исчисления размера из количества товара необоснованно, а имело место предложение к продаже товаров на сумму 17 900 руб. за экземпляр, соответственно, двукратная стоимость составила 35 800 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Золотова Кирилла Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" было взыскано 35 800 руб. компенсации.

Однако разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Ответчика 68 544 рубля, что не пропорционально сумме, взысканной по иску.

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

35 800 руб. (взысканная с ответчика сумма) составляет 12,14% от изначальной суммы 295 000 рублей.

Запрашиваемая Истцом сумма судебных расходов составляет 68 544 руб. 12,14% от данной суммы составляет 8321 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 8321 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-/ изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотова Кирилла Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" судебные издержки в размере 8 321 руб. 24 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко