Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3536/24 по делу N А71-1886/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А71-1886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВК-Ремсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2024 года по делу N А71-1886/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Ремсервис" (ОГРН 1171832026134, ИНН 1840075162)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камтехпром" (ОГРН 1215900013031, ИНН 5903150077),

явку в заседание суда обеспечили в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца - Конышев А.Н. по доверенность от 22.08.2022,

от ответчика - Лагунов А.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ, директор,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, ПАО "Т Плюс") в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "ВК-РемСервис" (ответчик, ООО "ВК-РемСервис") о взыскании 87 978 руб. 04 коп. убытков и штрафа по договору подряда от 17.03.2021 N 7G00-FA049/02-010/0013-2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Камтехпром" (ООО "Камтехпром").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о выявлении недостатков. Обращает внимание на то, что истец устранил недостатки сам на следующий день после направления уведомления, не предоставив ответчику заявленные в уведомлении 3 (Три) дня на устранение недостатков. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств размера убытков, в частности, документов, подтверждающих оплату и закупку подшипников. Также ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела не проводилась техническая экспертиза, которая могла бы установить соответствие маркировок подшипников, а также, что причину преждевременного выхода из строя электродвигателя питательного насоса низкого давления.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные ответчиком доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства (копия карточки проекта договора N 4000520432, копия листа визирования к проекту договора от 17.03.2021 N7G00-FA049/02-010/0013-2021, копия дополнительного соглашения N 3 к договору от 17.03.2021 N 7G00-FA049/02-010/0013-2021, копия сметного расчета к договору от 17.03.2021 N 7G00-FA049/02-010/0013-2021, копия ведомости планируемых работ к договору от 17.03.2021 N 7GOO-FAO49/02-Ol 0/0013-2021, копия ведомости МТР поставки подрядчика к договору от 17.03.2021 N 7G00-FA049/02-010/0013-2021).

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.06.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; обстоятельств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине, не зависящей от стороны, не приведено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "ВК-РемСервис" (подрядчик) заключен договор на текущий ремонт электродвигателей иностранного производства от 17.03.2021 N 7G00-FA049/02-010/0013-2021 (договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт электродвигателей иностранного производства Ижевской ТЭЦ-1.

В течение июня-июля 2021 года ответчиком выполнен ремонт электродвигателя питательного насоса низкого давления ПЭН НД N 2.

В период ремонта произведена замена подшипников электродвигателя ПЭН НД N 2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2021 N 1-ЭД на электродвигатель ПЭН НД N 2 установлены электроизолированные подшипники типа 6215 DDUCM в количестве 2 штук.

18.03.2022 в процессе эксплуатации насоса ПЭН НД N 2 выявлен посторонний (повышенный) шум подшипниковых узлов электродвигателя.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в адрес ответчика направлено письмо от 18.03.2022 N 51401-09-08/56 с уведомлением о выявленном дефекте и необходимости прибытия представителя ответчика на площадку Ижевской ТЭЦ-1 для выполнения дефектации и производства работ по устранению недостатка в рамках гарантийных обязательств.

В согласованный в договоре срок недостаток ООО "ВК-РемСервис" не устранило.

В связи с отсутствием резерва по питательным насосам низкого давления и угрозой остановки работы Ижевской ТЭЦ-1 в отопительный период истец был вынужден выполнить ремонт электродвигателя ПЭН НД N 2 собственными силами - персоналом участка центральной ремонтной службы Ижевской ТЭЦ-1 19.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела ремонтной карте от 19.03.2022 установлены новые подшипники в количестве двух штук.

Перед заменой подшипников истцом составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому в процессе осмотра подшипников выявлены следующие недостатки: повышенный шум и увеличение виброскорости при работе, почернение смазки со следами продуктов износа.

Стоимость работ составила 17 418 руб. 42 коп. (справка, счет, акт, заказ-наряд, платежное поручение). Стоимость двух снятых дефектных электроизолированных подшипников типа 6215 DDUCM составила 68 400 руб.

Согласно пункту 10.4 договора в случае выявления существенных недостатков в период выполнения работ и/или эксплуатации объекта подрядчик обязан уплатить штраф за каждый существенный недостаток в размере 0,1% от договорной цены, а также возместить заказчику все издержки, расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с таким недостатком.

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 2 159 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.10.2022 N 51400-11-08/0469.

Однако до настоящего времени сумма требований ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком 87 978 руб. 04 коп., в том числе, 85 818 руб. 42 коп. убытков, 2 159 руб. 62 коп. штрафа послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ со стороны ответчика, с нарушением условий договора подряда, что привело к недостаткам выполнения работ, необходимости устранения недостатков, отсутствия устранения недостатка со стороны ответчика, и как следствие, наличия оснований для взыскания убытков и штрафа, установленных договором, признав доказанным размер убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как уже упомянуто и следует из обстоятельств дела 17.03.2021 между сторонами спора заключен договор, в рамках которого ответчиком произведен ремонт электродвигателя с заменой подшипников.

В пункте 9.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ, включая материалы и все конструктивные элементы объекта, который составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2021, соответственно, гарантийный срок оканчивается 01.11.2022.

В рамках гарантийного срока - 18.03.2022 истцом выявлен недостаток, о чем последний уведомил ответчика.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, судом первой инстанции правильно установлено, что истец уведомил ответчика о выявленных дефектах несколькими письмами: 18.03.2022 N 51401-09-08/56 в день выявления недостатка, и 19.04.2022 N 51401-09-0195 повторно.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явку представителя для составления дефектного акта.

Далее, 27.06.2022 письмом N 51401-09-08/147 в адрес ответчика направлен на согласование акт рекламации от 17.06.2022 N 1-ОТС, указанный акт получен ООО "ВК-РемСервис" 09.09.2022.

Однако ответчик в нарушение пункта 9.10 Общих условий договора подряда вновь на письмо не ответил, явку представителя для составления акт рекламации не обеспечил, возражений в адрес истца не направлял.

Таким образом, истец был вынужден выполнить ремонт электродвигателя ПЭН НД N 2 собственными силами - персоналом участка центральной ремонтной службы Ижевской ТЭЦ-1.

Кроме того, работы происходили на Ижевской ТЭЦ-1, которая обеспечивает теплоносителем население. Исходя из того, что истец несколько раз уведомил ответчика о недостатках работ, ответчик на уведомления не отреагировал, недостатки не устранил, следовательно, неустранение недостатков повлекло бы неподачу теплоносителя для населения. В связи с этим, требовалось срочное устранение недостатком, поскольку бы это повлияло на отопительный сезон.

Оснований полагать, что ответчик имел намерение в трехдневный срок недостатки устранить, а истец каким-либо образом препятствовал устранению недостатка силами ответчика, из обстоятельств дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату и закупку подшипников, не принимается.

Вопреки доводам апеллянта из документов, представленных в материалы дела, следует, что по условиям договора от 17.03.2021 N 7G00-FA049/02-010/0013-2021 предусмотрена установка электроизолированных подшипников стоимостью 34 200 руб. каждый, что подтверждается пунктом 5 приложения N 2 к Техническому заданию к договору, пунктом 31 сметного расчета, пунктом 35 акта приемки выполненных работ от 31.10.2021 N 1-ЭД.

Также в материалы дела представлен сметный расчет к договору, из которого следует, что стоимость подшипника электроизолированного 6215 СЗ составляет 34 200 руб.

Кроме того, истец был вынужден заключить договор подряда от 11.11.2021 N 7G00-FA049/02-010/0062-2021 с ООО "КАМТЕХПРОМ" для выполнения работ по центровке электродвигателя ПЭН НД N 2. Работы по названному договору выполнены без замечаний, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 N 1-ПГУ, ПАО "Т Плюс" оплатил работы по центровке насоса электродвигателя в сумме 17 418 руб. 42 коп.

Из пояснений ООО "КАМТЕХПРОМ" следует, что при осуществлении работ по центровке насоса электродвигателя каких-либо дефектов подшипниковых узлов электродвигателя питательного насоса ПЭН НД N 2 не было, что подтверждает факт замены подшипников на новые (19.03.2022) силами истца, еще до выполнения третьим лицом работ по центровке.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В данном случае, вопреки приведенным в жалобе доводам, истцом представлены доказательства, подтверждающие как факт несения расходов (убытков), так и их размер; ответчик же в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнения доказательства истца, не представил.

Оценка же представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела не проводилась техническая экспертиза, которая могла бы установить соответствие маркировок подшипников, а также, что являлось причиной преждевременного выхода из строя электродвигателя питательного насоса низкого давления, не принимается судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, ограничений его прав на возможность заявления подобного ходатайства из обстоятельств дела не усматривается. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представил.

Пассивное поведение ответчика, в том числе неявка для составления дефектного акта, при его надлежащей осведомленности о выявлении недостатков, оставление без внимания писем истца и направленных в его адрес актов о выявленных дефектах в период гарантийного срока, является его рисками, как субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением договора подряда, что в последующем привело к возникновению недостатков выполненных работ по договору, ввиду неустранения недостатков со стороны ответчика, истец был вынужден устранить недостатки, и как следствие правомерно предъявил ответчику понесенные в связи с этим убытки, что не противоречит нормам статей 721-724 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора, с учетом пунктов 9.4, 9.8, 9.9, 9.10, 9.12 Общих условий договора.

Также истцом начислен и предъявлен штраф в размере 2 159 руб. 62 коп., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 10.4 договора в случае выявления существенных недостатков в период выполнения работ и/или эксплуатации объекта подрядчик обязан уплатить штраф за каждый существенный недостаток в размере 0,1% от договорной цены, а также возместить заказчику все издержки, расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с таким недостатком.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Поскольку неисполнение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании в порядке пункта 10.4 контракта штрафа заявлено также обоснованно.

Расчет штрафа истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу N А71-1886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева