Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-30510/24 по делу N А40-264953/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-264953/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Иллиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-264953/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Арена РТ" (119048, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Лужники ул, д. 24, стр. 14, ОГРН: 1167746089554, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 7704343007) к ООО "Иллиум" (141070, Московская область, Королёв город, Пионерская улица, дом 1, помещение 92, ОГРН: 1175029009297, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 5018189300) о взыскании основного долга в размере 321 689 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Арена РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Иллиум" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 321 689 руб. 58 коп.

Решением от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-264953/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Акционерного общества "Арена Кристалл" отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между АО "Арена РТ" (далее - покупатель) и ООО "Иллиум" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 2022-6 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по согласованным с покупателем чертежам изготовить и передать в собственность покупателю товар, а также выполнить работы по его монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Поставка товара по договору производилась партиями в соответствии с приложениями к договору, в которых указывается: наименование (включая артикул в соответствии с каталогом поставщика), ассортимент, количество, а также адрес поставки каждой партии товара. Стороны согласовали, что все поставки товара, совершенные в период действия договора, являются поставками на условиях договора.

В рамках договора ответчик изготовил и смонтировал на объекте истца различные виды мебельной продукции согласно 10 приложениям к договору на общую сумму 24 205 054,40 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставщик обязуется по согласованным с покупателем чертежам изготовить и передать в собственность истца стойку СПА ресепшн, облицованную состаренным зеркалом, стеллаж, зеркала на подложке, прикрепленные к стене и логотип (далее - товар), а также выполнить монтажные работы (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы общей стоимостью 3 391 000 руб.

Покупатель вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока, установленного на товар (п. 4.3). В случае обнаружения недостатков товара/выполненных работ поставщик обязуется произвести замену/допоставку/ремонт товара ненадлежащего качества, исправить недостатки в выполненных работах в срок не более 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя (п. 4.4). Срок гарантии на работы составляет 12 календарных месяцев со дня подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ (п.5.4).

09.11.2022 стороны подписали универсальный передаточный документ N 324. Таким образом, гарантийный срок на товар истекает 09.11.2023.

Согласно доводам иска, 25.06.2023 актом N 15 о повреждении имущества на объекте Ледовый дворец "Кристалл" комиссией было зафиксировано самопроизвольное отклеивание зеркала высотой 2 м 30 см от двустороннего скотча, в результате чего отклеивавшееся зеркало упало и разбилось.

Согласно иску после падения зеркала истец обнаружил, что зеркальное панно высотой 2 м 30 см крепилось к подложке с помощью 4 отрезков обычного двустороннего скотча размером около 2 см х 4 см каждый, при обследовании других зеркальных поверхностей выяснилось, что двусторонний скотч под тяжестью зеркал начал отслаиваться, что, по мнению истца, однозначно приведет к падению зеркал и причинению ущерба имуществу истца и ущерба здоровью сотрудников и посетителей Ледового дворца "Кристалл".

28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 160/2032 (далее - требование) об исправлении в срок не более 15 рабочих дней с момента получения требования недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9.3. договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору. Претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения такой претензии.

17.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 170/2023, в которой указано, что в результате бездействия ответчика, истец вынужден самостоятельно устранить недостатки результата работ ответчика.

21.09.2023 истцом в адрес ответчика на электронную почту направлен счет N 124 на оплату работ по устранению недостатков результата работ ответчика на общую сумму 287 930 руб.

30.09.2023 истец получил окончательный расчет от подрядчика, устранившего недостатки результата работ ответчика, на сумму 321 689 руб. 58 коп. 24.10.2023 в адрес ответчика направлен дополнительный счет N 158 на сумму 33 759 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по устранению недостатков результата работ в размере 321 689 руб. 58 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Усматривая основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из предмета спорного договора, он является смешанным, включает в себя поставку и выполнение работ, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что 28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 160/2023 об исправлении в срок не более 15 рабочих дней с момента получения требования недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока. Указанное требование получено ответчиком 30.06.2023, следовательно, применительно к условиям требования и п. 4.4 договора, ответчик обязан был устранить недостатки, в случае их наличия, в срок до 21.07.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, не дожидаясь истечения данного срока, 17.07.2023 направил ответчику претензию с уведомлением о том, что обратился к другому подрядчику для устранения недостатков. Таким образом, истец устранил недостатки до истечения срока на их устранение силами ответчика.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из системного толкования ст. ст. 397 и 723 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования о возмещении расходов на устранение недостатков лишь после того, как предоставит возможность устранить эти недостатки поставщику.

В соответствии с п. 4.4. договора поставщик должен исправить недостатки работ в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. При этом поставщик вправе провести проверку качества путем привлечения независимой экспертной организации.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости направить представителя для осмотра результатов работ в связи с выявлением в них недостатков, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик был лишен возможности проверить справедливость претензий и устранить недостатки самостоятельно при подтверждении их наличия.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указал, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В спорном договоре право истца устранять недостатки работ не предусмотрено. При этом доказательств, что истцом в установленном порядке были предприняты меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости устраненных недостатков не имелось. Истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к составлению акта осмотра недостатков, наличия вины ответчика. Кроме того, истцом нарушены требования п. 4.4 договора и ст. 397, 723 ГК РФ, поскольку недостатки устранены до истечения срока их устранения силами ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Арена РТ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-264953/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Арена РТ" (ОГРН: 1167746089554, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 7704343007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова