Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 13АП-8267/24 по делу N А56-94696/2023

г. Санкт-Петербург

12 июня 2024 г.

Дело N А56-94696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8267/2024) индивидуального предпринимателя Альбини Полины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-94696/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Альбини Полина Сергеевна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Альбини Полине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Альбини П.С., Предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 070 801 руб. 06 коп. по кредитному договору от 22.11.2021 N 9070R724RTVRPQ0AQ0QW3F.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу N А73-11715/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 (дело N А56-94696/2023) иск Банка к Предпринимателю принят к рассмотрению.

Решением суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. В обоснование своих доводов Предприниматель указывает не неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности, судом не принято во внимание, что Банк, заявляя исковые требования о досрочном возврате суммы использованного кредита, действовал недобросовестно. В жалобе указано на то, что п. 6 спорного кредитного договора срок полного погашения выданного кредита составляет 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до мая 2023 года. Ответчик считает, что, учитывая незначительность нарушений заемщика по договору, а также погашение большей части долга (около 75%, а именно 3 380 356,17 руб. из полученных 4 451 157,23 руб.), требования истца о досрочном взыскании являются злоупотреблением правом с его стороны, а как следствие - основанием для отказа в удовлетворении иска.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.11.2021 между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" (Займодавец) и ИП Альбини П.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 9070R724RTVRPQ0AQ0QW3F (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 451 616 руб. на 18 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При неисполнении ответчиком условий кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы использованного кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на залоговое имущество.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договорам, 30.05.2023 Банк направил заемщику требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность Ответчика по договору от 22.11.2021 N 9070R724RTVRPQ0AQ0QW3F 1 070 801,06 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Истец не оспаривает сам факт частичного погашения задолженности до даты выноса задолженности на просрочку (22.11.2023).

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорил.

Само по себе частичное погашение задолженности по кредиту не является основанием для отказа в удовлетворении требований в оставшейся (непогашенной) части.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, на лицо, заявляющее о недобросовестности поведения стороны, возлагается обязанность доказать данный факт.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая поведение ПАО Сбербанк в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях истца. При этом добросовестный кредитор при наличии просроченных неисполненных обязательств предпринимает меры, направленные на удовлетворение своих требований, в т.ч. обращается в суд иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, а также причинно-следственной связи между поведением истца и подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, п. 7.8 Общих условий кредитования Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.5 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условия Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-94696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев