Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-2914/24 по делу N А35-1202/2024

город Воронеж

11 июня 2024 г.

Дело N А35-1202/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Леоновой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 о передаче дела по подсудности по делу N А35-1202/2024, по заявлению Леоновой Татьяны Михайловны к Министерству финансов и Бюджетного контроля Курской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 16-09/003/2024 от 19.01.2024 должностного лица - бухгалтера областного бюджетного учреждения "Центр контроля качества капитального ремонта" Леонову Татьяну Михайловну по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов и Бюджетного контроля Курской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 1609/003/2024 от 19.01.2024 должностного лица - бухгалтера областного бюджетного учреждения "Центр контроля качества капитального ремонта" Леонову Татьяну Михайловну по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2024 дело передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Леонова Татьяна Михайловна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Леоновой Татьяны Михайловны оспаривается в арбитражном суде постановление Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области от 19.01.2024 о назначении ей административного наказания, вынесенное административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что свершение Леоновой Татьяной Михайловной действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, представляет собой нарушение норм публичного права, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете. Выполнение лицом требований в области использования бюджетных средств не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вместе с тем, к компетенции арбитражных судов дела о привлечении к ответственности должностных лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что Леонова Татьяна Михайловна предварительно обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в материалах дела не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче заявления Леоновой Татьяны Михайловны в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 272, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 о передаче дела по подсудности по делу N А35-1202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Протасов