Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-2391/24 по делу N А08-9225/2023

г. Воронеж

11 июня 2024 г.

Дело N А08-9225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Аверьяновой Натальи Валерьевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сапрыкина Евгения Леонидовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" Быковец Людмилы Сергеевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьяновой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 по делу N А08-9225/2023 по иску Аверьяновой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Евгению Леонидовичу (ИНН 312307996608, ОГРНИП 315312300012840) о признании недействительной сделки - договора цессии от 23.12.2021 по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" в размере 2869200,00 руб. и 27528,85 руб., заключенного между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" Быковец Л.С. и ИП Сапрыкиным Е.Л., о применении односторонней реституции в виде прекращения права Сапрыкина Е.Л., возникшее на основании договора цессии от 23.12.2021,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" Быковец Людмилы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова Наталья Валерьевна (далее также - Аверьянова Н.В., истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Евгению Леонидовичу (далее также - ИП Сапрыкин Е.Л., ответчик) о признании недействительной сделки - договора цессии от 23.12.2021 по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (далее - также ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА") в размере 2869200,00 руб., заключенного между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (далее также - ОАО ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД") Быковец Людмилой Сергеевной и ИП Сапрыкиным Е.Л., с учетом заявления от 08.02.2023 об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" Быковец Людмила Сергеевна (далее также - конкурсный управляющий Быковец Л.С.).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2023 по делу N 2-595/2023 гражданское дело по указанному выше иску Аверьяновой Н.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 в удовлетворении иска Аверьяновой Н.В. отказано полностью. Взыскано с Аверьяновой Н.В. в доход федерального бюджета 5700,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аверьянова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ответчика посредством электронной связи "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу N А08-9622/2018 ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Быковец Л. С.

В ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ 22.12.2021 конкурсным управляющим Быковец Л.С. было опубликовано сообщение о том, что объявленные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" признаны не состоявшимися, так как был заявлен только один участник.

Как следует из протокола торгов, Сапрыкиным Е.Л. предложена цена, соответствующая оценке дебиторской задолженности, в соответствии с отчетом об оценке N 211007 от 01.10.2021.

По результатам торгов 23.12.2021 конкурсным управляющим ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" в размере 2869200,00 рублей и 27528,85 руб. за 118349,77 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по делу N А08-9622/2018 конкурсное производство в отношении ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" завершено.

В данном определении суд указал, что не погашенными остались: требования кредиторов второй очереди в сумме 672134,80 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 661354,95 руб., требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций составили 392883,46 руб. Требования кредиторов в указанной части не удовлетворены из-за недостаточности имущества и денежных средств в конкурсной массе.

30.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости.

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в своем определении от 24.05.2016 N 308-КГ16-4314, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты.

Однако истцом не представлено убедительных доказательств наличия у него субъективного материального права на признание оспариваемой сделки недействительной, поскольку не доказано нарушение данной сделкой его действительных, а не мнимых прав и законных интересов как участника гражданского оборота (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

Также истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его прав и законные интересы при признании оспариваемой сделки недействительной, с учетом установленных по делу N А08-9622/2018 обстоятельств, в том числе о непогашенной по результатам конкурсного производства кредиторской задолженности. Притом, что кредиторами данная сделка не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемой сделки, не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Аверьяновой Н.А. не подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право истца на оспаривание сделки обусловлено возможностью распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, в данном случае - дебиторской задолженности, со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК РФ, подлежит отклонению, как к невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта, учитывая недоказанность совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, позволяющие признать ее недействительной, не имеется.

Истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам истца, в т.ч. с учётом положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Аверьяновой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была заключена с единственным участником - Сапрыкиным Е.Л., что противоречит п.5 ст.449.1 ГК РФ, поскольку последний являлся работником ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", несостоятелен как основанный на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемом случае при проведении торгов не был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, и что к участию в торгах не были допущены все участники, желающие принять в них участие.

При этом, объявленные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" признаны не состоявшимися, так как был заявлен только один участник.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении цены отклоняется судебной коллегией, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела N А08-9622/2018, в ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ 22.12.2021 конкурсным управляющим Быковец Л.С. было опубликовано сообщение о том, что объявленные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" признаны не состоявшимися, так как был заявлен только один участник.

Как следует из протокола торгов, Сапрыкиным Е.Л. предложена цена, соответствующая оценке дебиторской задолженности, в соответствии с отчетом об оценке N 211007 от 01.10.2021.

Доказательств иной рыночной цены спорной дебиторской задолженности не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 по делу N А08-9225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая