Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28922/24 по делу N А40-245958/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-245958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-245958/23 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Стройсервис" Паносяна В.С. о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паносян В.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25(7715) от 10.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 поступило заявление временного управляющего ООО "Стройсервис" Паносяна В.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1.) совершать регистрационные действия в отношении имущества: - Транспортное средство марки ЛАДА, модель: KS035L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAKS035LK119453, номер двигателя: 4064189, СТС 9915057026, государственный регистрационный знак: М585РВ799, - Транспортное средство марки ЛАДА, модель: KS035L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAKS035LK1194534 СТС 9915057027, государственный регистрационный знак: M622PB799, - Транспортное средство марки BMW, модель: X6 XDRIVE 30D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4XKV29450LG88321, номер двигателя: J0113344, СТС 9915121479, государственный регистрационный знак: M065РК799, - Транспортное средство марки BMW, модель: X6 XDRIVE 40D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WBAKV410100Z75068, номер двигателя 53815468, СТС 9915121873, государственный регистрационный знак: M096HR799, - Транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН, модель: 7НС MULTIVAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZKH188816, номер двигателя: 159078, СТС 9917795722, государственный регистрационный знак: C965CM799, - Транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН, модель: 7НС МУЛЬТИВЕН, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZKH192343, номер двигателя: 159078, СТС 9917795722, государственный регистрационный знак: C996CM799, - Транспортное средство марки BMW, модель: X7 XDRIVE30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4XCW894X0LK67079, номер двигателя: 55005769, СТС 9921429856, государственный регистрационный знак: B394ТО799, - Транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН, модель: SYN1E CRAFTER, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WV1ZZZSYZL9033933, номер двигателя: 116405, СТС 9917757336, государственный регистрационный знак: С651СМ799, - Транспортное средство марки BMW, модель: 530D XDRIVE, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4X39AH450YG16817, номер двигателя: B57D30B53756129, СТС 9933837016, государственный регистрационный знак: X894BX797.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Стройсервис" Паносяна В.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменить, принять обеспечительные меры.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего о проведении онлайн-заседания, которое было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности.

Апелляционная коллегия отмечает, что вместе с апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, полный текст оспариваемого определения изготовлен 01.04.2024, апелляционная жалоба подана 16.04.2024, в пределах месячного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы нельзя считать пропущенным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Апелляционная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к дальнейшему отчуждению предмета оспариваемых сделок, что причинит значительный ущерб кредиторам должника и сделает невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснования заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-245958/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Нагаев Р.Г.