Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-19927/24 по делу N А40-232069/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-232069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2024 по делу N А40-232069/23

по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНИКЛ СЕРВИС

ГРУПП", АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шпинер К.О. по доверенности от 23.12.2022;
от заинтересованного лица:	Ратникова А.В. по доверенности от 27.11.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее - ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 23.05.2023 по делу N 223-ФЗ-202/23.

Решением суда от 04.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "УКТС Групп" на действия общества при проведении ценового тендера с ограниченным участием в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в Республике Марий Эл филиала ПАО "Ростелеком" (извещение N 32312683330).

Решением ФАС России от 25.09.2023 по делу N 223-ФЗ-363/23 жалоба была признана обоснованной, а действия общества - нарушившими ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Также на основании решения было вынесено предписание от 25.09.2023.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что решение и предписание ФАС России являются необоснованными, немотивированными, основанными исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела, вынесенными при существенных процессуальных нарушениях требований действующего законодательства о закупках, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 23.05.2023 ФАС России было установлено нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а именно: неправомерное установление оценки по критерию "надлежащее исполнение участником ранее заключенных договоров" и, как следствие, ненадлежащим образом осуществленный расчет баллов по указанному критерию.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Так, согласно п.7.2.2 документации о закупке общества оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, предусмотренными в разделе VI "КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК OЦЕНКИ ЗАЯВОК".

Согласно разделу VI Документации, закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок согласно системе балльной оценки заявок, определенной в настоящем пункте документации.

П. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п.п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 раздела VI документации оценка заявок по критерию "надлежащее исполнение участником ранее заключенных договоров" производится следующим образом: при отсутствии вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих ненадлежащее исполнение участником закупки договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами (в том числе с обществом), в течении 2 (двух) лет до даты подачи заявки, - 10 баллов, при наличии одного и более вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих ненадлежащее исполнение участником закупки договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами (в том числе с обществом), в течении 2 (двух) лет до даты подачи заявки - 0 баллов.

В ходе оценки и сопоставления заявок участников обществом было установлено, что по данным официального сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации (kad.arbitr.ru) в отношении участника ООО "УКТС Групп" было вынесено судебное решение от 17.03.2023 по делу N А40-2539/23, вступившее в законную силу, вынесенное не в пользу вышеуказанного ООО "УКТС Групп", подтверждающее ненадлежащее исполнение участником закупки договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами.

Критерий оценки "надлежащее исполнение участником ранее заключенных договоров" подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, следовательно, согласно порядку оценки, предусмотренному п. 5 раздела VI документации, по данному критерию участнику ООО "УКТС Групп" правомерно было присвоено 0 баллов.

Довод жалобы о том, что в данном судебном акте ООО "УКТС групп" является заказчиком, а не исполнителем, не может быть принят во внимание, так как по договорам любое ненадлежащее исполнение обязательств как в натуре, так и денежных обязательств может напрямую влиять на исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках заключенного договора по итогам закупки.

Заключение договора с недобросовестным участником может привести к срыву сроков выполнения работ по предмету закупки, что для общества недопустимо, так как наличие судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем услуг.

Кроме того, исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника, может привести к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам настоящей процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как они ограничивают право общества в рассмотрении заявки участника в соответствии с установленными требованиями закупочной документации, лишает общество возможности из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать его потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2024 по делу N А40-232069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова