Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 09АП-28229/24 по делу N А40-119838/2022

г. Москва

12 июня 2024 г.

Дело N А40-119838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саплай-Хими"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-119838/22,

по иску ООО "СтройЦентр"

к ответчику ООО "Саплай-Хими"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии:

от истца:	Макагонова Е.А. по доверенности от 11.10.2023;
от ответчика:	Марков Я.А. по доверенности от 22.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Центр" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Саплай-Хими" (далее по тексту также - ответчик) осуществить замену поставленного по договору поставки от 31.05.2019 N 01-05/31-2019, заключенному с ООО "Строй-Центр", товара ненадлежащего качества (террасная доска SW Fagus темно-коричневая 4000x144x28 (радиальный-тангенциальный) на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки от 31.05.2019 N 01-05/31-2019 по качеству в количестве 14.658 пог.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из заявления истца следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2019 N 01-05/31-219 (далее по тексту - договор), предметом которого является поставка продукции партиями. Договор заключен во исполнение покупателем муниципального контракта N 0172300011719000004 от 06.05.2019 на выполнение работ по благоустройству территории внутриквартального сквера МО п. Солнечное (далее по тексту - контракт) между Местной администрацией муниципального образования поселок Солнечное (заказчик) и истцом (подрядчик), место выполнения работ: Санкт-Петербург, п. Солнечное, муниципальный сквер в границах зон внутриквартального озеленения (номер территорий 38-124-8, 38-124-9, 38-124-10).

Как указывает истец, 31.05.2019 поставщик выставил счет N ЦБ-383 на сумму 5.198.568 руб. в т.ч. НДС 20% 866 428, руб. Данный счет оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 00001518 от 05.06.2019, N 00001906 от 11.07.2019, N 00002425 от 27.08.2019, N 00002594 от 03.09.2019, N 00002849 от 01.10.2019.

Согласно п. 1.4. договора количество, ассортимент фактически полученной покупателем продукции указывается в накладной, подписываемой представителями обеих сторон.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов N ЦБ-646 от 03.07.2019, N ЦБ-665 от 20.08.2019, N ЦБ-688 от 26.08.2019, N ЦБ-721 от 30.08.2019, ЦБ-813 от 18.09.2019, N 894 от 16.10.2019.

Согласно п. 2.3.1. технического задания к контракту, качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ (СНиП, СанПиН и пр.) и других руководящих документов.

Пунктом 4.1.6. контракта указано о надлежащем обеспечении качества используемых материалов, соответствие их технической документации, действующим нормативам и техническим условиям.

В соответствии с п. 2.5. договора качество товара должно соответствовать обычно предъявляемым для данного товара требованиям, техническим условиям предприятия-изготовителя.

Поставщиком были представлены документы, свидетельствующие о качестве товара, а именно: Экспертное заключение N 467, выданное ФБУ Здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области исх. N 1776 от 24.04.2014; Сертификат соответствия N С-Яи.ПБ58.В.02456, выданный ООО "Альфа "Пожарная безопасность"; Сертификат соответствия N.РОСС RU.AB28.H21370 на изделия марки SAVEWOOD, выданный ООО "СЕРКОНС"; Сертификат соответствия N РОСС RU.HA36.H01218 на крепежи "ДекТай", выданный ООО "ТНК"; Сертификат N МСК.ОС1.Б01768 соответствия системы менеджмента качества применительно к осуществлению работ по производству и реализации покрытий изделий погонажных профильных из древесно-полимерных композитов.

Согласно указанным выше документам, на основании проведенных экспертиз, лабораторных исследований сделан вывод, что изделия торговой марки SAVEWOOD могут использоваться в строительстве и архитектурном дизайне в т.ч. террас, веранд, для устройства тротуаров и дорожек, что и было необходимо для исполнения контракта.

Из содержания п.2.8. договора следует, что гарантия на сохранение эксплуатационных характеристик предоставляется поставщиком сроком на 2 (два) года с момента реализации покупателем конечному пользователю и распространяется в т.ч. на потерю геометрической целостности: трещин и сколов (исключая механическое воздействие) (пп. 3) и потерю прочности характеристик более чем на 20% относительно представленных образцов либо технических характеристик, указанных в ТУ к продукции (пп. 6). Гарантия имеет силу при соблюдении предписанных поставщиком указаний по монтажу и правил эксплуатации.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что спустя некоторое время обнаружено, что товар не соответствует условиям договора о качестве товара, поставлен с нарушением требований к качеству товара согласно п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ.

Так, в условиях нормального использования, нагрузки и технического обслуживания, в процессе эксплуатации товара истцом выявлены существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно нарастающим эффектом, а именно появление дефектов в виде расщепления и трещин террасной доски SW Fagus.

Письмом от 26.08.2020 N 83 истец обратился к ответчику с указанием на возникшие дефекты террасной доски SW Fagus темно-коричневая 4000x144x28 (Радиальный-Тангенциальный), а именно на трещины.

В ответном письме N 01-04/09/2020 от 04.09.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку при осмотре представителя ООО "Саплай-Хими" Олейник А.Ю. от 27 августа 2020 года выявлено, что при монтаже конструкции настила были использованы кляймеры неизвестной конструкции, вместо указанных в инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus кляймеров "Чайка"; монтаж опорных лаг основания конструкции не соответствует требованиям инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus.

ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" получено экспертное заключение N 01/18/03/21-А от 31.03.2021 об обследовании изделий из ДПК (древесно-полимерного композита), поставленных в рамках договора, по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Солнечное, муниципальный сквер в границах зон внутриквартального озеленения (номер территорий 38-124-8, 38-124-9, 38-124-10). Предметом экспертизы было определение качества изделий, смонтированных на объекте. Согласно указанному заключению выявлены многочисленные дефекты в виде продольного расщепления структуры древесно-полимерного композита, а также в виде продольных растрескиваний сечения материала. Названные дефекты являются очевидным результатом нарушения технологии изготовления изделий.

По итогам заключено - дальнейшая эксплуатация изделий (террасная доска SW Fagus) в количестве 1.124 штук - невозможна, в связи с чем требуется замена некачественных изделий. Данное экспертное заключение содержит фотоматериал товара ненадлежащего качества с описанием обнаруженных недостатков. Количество дефектной террасной доски SW Fagus составило 1 124 штук, что в погонных метрах равняется 4 496 п/м.

Однако никаких действий со стороны ответчика по замене некачественного материала не предпринималось.

В процессе подготовки к судебному разбирательству и в целях доказательства что работы по монтажу опорных лаг террасной доски полностью соответствовали инструкции по монтажу ООО "Строй-Центр" получило экспертное заключение N 01/24/09-21-Э от 27.09.2021.

Согласно выводам эксперта монтаж опорных лаг и террасной доски соответствует требованиям инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus; марка используемых при монтаже кляммеров не влияет на качество террасной доски ДПК SW Fagus. На качество террасой доски ДПК SW Fagus влияет технология производства, условия эксплуатации и уход за конструкцией согласно рекомендация производителя; при обследовании выявлено, что подавляющая часть площади смонтированного настила из террасной доски имеет дефекты в виде утраты прочностных характеристик выраженных в сколах, растрескиваний материала доски. Данные дефекты явились результатом нарушения технологии изготовления материла. С течением времени данные дефекты будут проявляться и на материале (досках) которые визуально не имеют дефектов. Соответственно все смонтированные террасные доски ДПК SW Fagus на данном объекте -2139.4 м. кв. являются товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями гарантийного сертификата SAVEWOOD на продукцию компании SAVEWOOD (ДПК-ПЛАСТ) замена некачественной продукции или возврат платежа являются единственным средством правовой защиты, которое предоставляется покупателю по данной гарантии. Указанные выше дефекты Товара обнаружены в пределах гарантийного срока.

В рамках рассмотрения настоящего спора с учетом положений ст. 82 АПК РФ по ходатайствам сторон судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Никифоровой Алле Николаевне по выявлению фактов того, соответствует ли качество изделий погонажных профильных из древесно-полимерного композита, смонтированных по адресу: г.Санкт-Петербург,пос.Солнечное, муниципальный сквер в границах зон внутриквартального озеленения (номера территорий 38-124-8, 38-124-9, 38-124-10) условиям договора поставки от 31.05.2019 N 01-05/31-2019, заключенного между ООО "Строй-Центр" и ООО "Саплай-Хими", а также требованиям ТУ 5772-001-6899034-2013 "Изделия погонажные профильные из древесно-полимерного композита" и техническим условиям предприятия-изготовителя; Имеются ли в исследуемых изделиях дефекты; Если дефекты имеются, то какой характер они носят (производственный или эксплуатационный).

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" качество изделий погонажных профильных из древесно-полимерного композита, смонтированных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, муниципальный сквер в границах зон внутриквартального озеленения (номера территорий 38-124-8, 38-124-9, 38-124-10) не соответствуют условиям договора поставки от 31.05.2019 N 01-05/31-2019, заключенного между ООО "Строй-Центр" и ООО "Саплай-Хими", а также требованиям ТУ 5772-001-68996034-2013 "Изделия погонажные профильные из древесно-полимерного композита" и техническим условиям предприятия-изготовителя, так как имеют множественные недостатки в виде трещин, разрушений, потери цвета и глянца.

Все выявленные дефекты подробно описаны в исследовательской части заключения, и могут классифицироваться как критические, неустранимые; В исследуемых изделиях выявлены множественные дефекты, подробно санные в исследовательской части заключения;

Все выявленные дефекты возникли в процессе производства вследствие использования некачественных материалов и нарушения технологии изготовления изделий.

Все выявленные дефекты являются неустранимыми, критическими, не позволяют использовать изделия по прямому назначению.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции учел, что представленные истцом заключения специалистов не опровергает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, при этом представленные заключения не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалисты, подготовившие заключения не производили натурного осмотра исследуемого товара, при этом представленные заключения выполнены специалистами, чью компетенцию суд не оценивал. Специалисты выполнили заключения не в рамках судебного разбирательства и не предупреждались об уголовной ответственности. Судебная экспертиза выполнена специалистами, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ, в случае если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) ( ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Кроме того, частью 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Заключение АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Доводы ответчика рассмотрены, и отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного монтажа спорного товара, нарушении правил эксплуатации не подтверждены документально.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении повторной или иной экспертизы по делу, при этом бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-119838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева