Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23237/24 по делу N А40-65877/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-65877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-65877/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "АРЗИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000 г.;

от ответчика: Гудовский Р.А. по доверенности от 11.01.2024 г.,

диплом ВСВ 1489266 от 11.08.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АРЗИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 N М-01-055001 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 1 125 704 руб. 86 коп. и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 79 717 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает, что между Департаментом и Ответчиком заключен договор от 30.12.2019 N М-01-055001 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, пер. Протопоповский, вл. 19, стр. 12, площадью 566 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 25 января 2068 г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 1 125 704,86 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 79 717,47 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.11.2022 N 33-6-509243/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик осуществляет пользование земельным участком на возмездной основе по договору аренды от 23.09.1998 N М-01-012551, заключенным между Московским земельным комитетом и ответчиком, на срок до 16.06.2009.

23.09.1998 произведена государственная регистрация Договора от 23.09.1998.

Предметом как Договора от 23.09.1998, так Договора от 30.12.2019, является один и тот же земельный участок, индивидуализированный Договорами должным образом.

О том, что предметом двух договоров является один участок, истец подтверждает в письме от 11.08.2021 N ДГИ-1-75140/21-2 и в дальнейшем не оспаривает.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этой связи, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия Договора от 23.09.1998, при отсутствии возражений со стороны истца, Договор от 23.09.1998 считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 11.08.2021 N ДГИ-1-75140/21-2 истец согласился с позицией ответчика, подтвердив возобновление Договора от 23.09.1998 на неопределенный срок и считает его действующим, т.е. истец и ответчик пришли к обоюдному согласию в вопросе действия Договора от 23.09.1998 по настоящее время.

Факт использования ответчиком участка на основании Договора от 23.09.1998 установлен судом по делу N А40-868/2022.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период за фактическое использование земельного участка.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-65877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.