Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28107/24 по делу N А40-14549/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-14549/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс", ООО "Нейтраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-14549/24 по иску ООО "Нейтраль" к ФГАУ "Росжилкомплекс", Минобороны России, третьи лица - Филиал "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, Территориальный отдел "Архангельский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕЙТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", Минобороны России 114 280,17 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 взыскано с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "НЕЙТРАЛЬ" 105 052 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГАУ "Росжилкомплекс", ООО "Нейтраль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс".

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО "Холмогорский муниципальный район" и ООО "НЕЙТРАЛЬ" заключен договор аренды N 456, для оказания потребителям в/г 74, д. Рембуево, Холмогорского р-на, Архангельской области коммунальных услуг, теплоснабжение. Обществу передана в аренду котельная, кадастровый номер 29:19:140301:164, тепловая сеть в д. Рембуево, протяженностью 552 м. и вторая тепловая сеть в д. Рембуево, протяженностью 728 м.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 05 апреля 2022 г. N 867, МИД в/г74, д. Рембуево, д. N 1,2,3,4,5 изъяты из оперативного управления ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплены за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса))" Министерства обороны РФ (далее Учреждение). Акт приема - передачи в оперативное управление сторонами подписан 04 мая 2022 г.

Истцом произведен расчет задолженности за теплоэнергию за ноябрь 2023 г.: 67,224 Гкал. (общее количество гикокалорий) * 1700,00 руб. (тариф на тепловую энергию)= 114 280,17 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" в сумме 105 052 руб. 89 коп., с учетом того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела представлены договор найма жилого помещения маневренного фонда от 19 июня 2023 г., договор краткосрочного найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 12 октября 2023 г., акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилого фонда от 10 февраля 2022 г., подтверждающие заселение жилых помещений по адресу Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Рембуево, д. 1/74 в спорный период. Соответственно, за данные помещения бремя несения расходов на содержание имущества относится к лицу, с которым заключен договор найма. В части требований к ответчику Минобороны России суд верно указал, что абз.2 п. 6 ст. 123.222 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Кроме того, суд установил, что никаких доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности денежных средств истцом не представлено, требования о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности при недостаточности или отсутствии у ФГАУ "Росжилкомплекс" денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, основным должником по заявленным истцом требованиям является ФГАУ "Росжилкомплекс".

Организационно-правовая форма Учреждения как "автономное" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в размере 105 052 руб. 89 коп. Требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям в/г74, д. Рембуеово, утверждены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, Постановление от 01 декабря 2020 г. N 63-т/19, с приложениями N 1,2,3; Постановление от 22 ноября 2022 г. N 91-т/12 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01 декабря 2020 г. N 6З-т/19 с приложениями 2,3, Постановление от 20 декабря 2021 г. N 81-т/27, с приложениями N 2,3.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-14549/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина