Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-6767/24 по делу N А53-40562/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-40562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамик-Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-40562/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамик-Групп" (ИНН 2308167969, ОГРН 1102308004787)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Альтернатива"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамик-Групп" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.09.2023 N 061/10/104-3385/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казённое учреждение "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере дана оценка существенности нарушения, степени вины участника, наличию ущерба, причиненного заказчику.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2023 между МКУ "Альтернатива" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.08.2023 заключён контракт N 0158300007823000588 "Снос аварийных многоэтажных домов, расположенных по адресам: г.Таганрог, ул.Транспортная, 107, литер А; г.Таганрог, ст.Марцево, 682 км, литер Б, литер В, в, в1; г.Таганрог, ул. \Большая Бульварная,7". Цена контракта составила 6471700 рублей.

Срок выполнения работ по контракту - 30 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 3 к контракту) перед началом производства работ подрядчик обязан заключить договор по сбору, транспортировке и передаче строительного мусора на захоронение на объектах размещения отходов (полигон) в объеме строительного мусора в соответствии с контрактом с предоставлением заказчику копии данного договора и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с организацией, осуществляющей данный вид деятельности на объектах по обращению с отходами, отраженными в Территориальной схеме обращения с отходами Ростовской области, включёнными в государственный реестр объектов размещения отходов.

В связи с тем, что по состоянию на 22.08.2023 подрядчик не предоставил вышеуказанный договор и к работам не приступил, 22.08.2023 заказчиком было направлено и размещено с использованием единой информационной системы (уведомление претензионной переписки от 22.08.2023) требование N 60.04.5.3/1278 об исполнении обязательств со сроком исполнения не позднее 25.08.2023. Требование оставлено подрядчиком без исполнения.

По состоянию на 26.08.2023 договор по сбору, транспортировке и передаче строительного мусора на захоронение на полигон в адрес МКУ "Альтернатива" предоставлен не был, к работам подрядчик не приступил.

29.08.2023 МКУ "Альтернатива" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе от 29.08.2023.

11.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт от 07.08.2023 считается расторгнутым.

Заказчик обратился в Управление с заявлением в порядке статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ для рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

По результатам рассмотрения заявления комиссией Управления принято решение N 061/10/104-3385/2023 от 26.09.2023 о включении сведений об Обществе, а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица Меликсетяне Ашоте Ониковиче, участнике (члене) корпоративного юридического лица Довлатбекян Алвард Карленовне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления пришла к выводу о не соблюдении Обществом, как подрядчиком, условий контракта, в частности указал, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество выразило свое согласие на оказание услуг на условиях, указанных в извещении, однако, к выполнению работ не приступило, документы необходимые по условиям контракта заказчику не представило.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения требований Технического задания Обществом не представлены.

С учётом изложенного комиссия Управления пришла к выводу о наличии оснований для принятия Учреждением, как заказчиком, решения об одностороннем расторжении контракта.

Принимая участие в аукционе, участник должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта.

Доводы Общества сводятся к невозможности исполнять обязательства, предусмотренные контрактом, поскольку заказчиком неверно произведены расчеты объемов строительного мусора, а также занижена стоимость утилизации, что приводит к неполучению прибыли и невосполнимым убыткам для подрядчика.

В обоснование доводов Обществом представлен счёт на оплату ООО "Экотранспро" от 07.09.2023 N 263, согласно которому работы по утилизации отходов оцениваются в размере 2250000 рублей.

Указанный счёт на оплату датирован 07.09.2023 - за истечением срока выполнения работ, в то время когда контракт был заключён 07.08.2023.

Довод Общества на убыточность и отсутствие экономической выгоды при исполнении обязательств по контракту, признаётся апелляционным судом несостоятельными, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неверного расчёта в локальной смете, а также доказательства убыточности и отсутствия экономической выгоды.

Материалы дела не содержат доказательства оспаривания Обществом ни извещения об аукционе, ни решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательства того, что Общество было ограничено в выполнении названных работ по контракту, как и доказательства начала выполнения таких работ, в материалы дела не представлены.

В данном случае, Общество, являясь профессиональным участником аукционных процедур, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Общества, которое привело к неисполнению контракта и несвоевременной сдачу объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 26.09.2023 по делу N 061/10/104-3385/2023 соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 15.04.2024 N 10 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-40562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Динамик-Групп" (ИНН 2308167969, ОГРН 1102308004787) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 N 10 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова