Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27869/24 по делу N А40-257155/2023

Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-257155/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термомарк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-257155/23, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термомарк",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Термомарк" - Ершов Р.А. по дов. от 08.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 принято к производству заявление ООО "Правовые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термомарк", возбуждено производство по делу N А40-257155/23-46-508 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солдатенко Т.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Термомарк" включены требования ООО "Правовые технологии" в размере 3 000 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Термомарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Термомарк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Термомарк" перед ООО "Правовые технологии" в размере 3 000 000 руб. - основной долг образовалась в связи с неисполнением должником условий договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 08.11.2022 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 по делу N А57-3994/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А57-3994/2023, ООО "Правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Правовые технологии" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило ПАУ ЦФО для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ПАУ ЦФО, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Солдатенко Т.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Правовые технологии" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Солдатенко Т.В. временным управляющим должника.

Довод должника о том, что Солдатенко Т.В. не может быть утверждена в качестве временного управляющего должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден временным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве временным управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Довод о заинтересованности Солдатенко Т.В. не подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалы дела не представлены

Кроме того, в силу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве именно саморегулируемая организация представляет суду информацию о соответствии указанной в заявлении кредитора кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и несет ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-257155/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова