Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 20АП-2091/24 по делу N А54-5498/2023

г. Тула

11 июня 2024 г.

Дело N А54-5498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика" (далее - ООО "РЧФ", г. Рязань, ИНН 6234150771, ОГРН 1156234020612) - представителя Бородулина В.А. (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу N А54-5498/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - ООО "Эко-Пронск", Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ИНН 6211007461, ОГРН 1106214000683) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "РЧФ" о взыскании 226 212 руб. 97 коп. долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что действующее законодательство и судебная практика указывают на презумпцию образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) как закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве. Пояснил, что картон и пленку общество утилизирует.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании соглашения N 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с Министерством ТЭК и ЖКХ Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение от 16.11.2018 N 161118/13611821/02).

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" N 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (типовой договор).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г. N 475.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 N 97 (с изменениями согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 10.12.2020 N 267), постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 20.12.2021 N 326, постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 28.11.2022 N 409, а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

Ответчик заявку на заключение договора и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил N 1156 ООО "Эко-Пронск" не направил.

По мнению истца, ответчик в силу требований части 1 статьи 24.6, частей 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 8(15), 8(17) Правил N 1156 является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора.

Согласно пункту 1 типового договора на оказание услуг по обращению ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок оплаты услуг регионального оператора предусмотрен в пункте 6 типового договора.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 226 212 руб. 97 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не оказывал спорные услуги, акты оказанных услуг ответчиком не принимались и не подписывались, акты отклонены с отметками о том, что услуги не оказаны; представленный истцом отчет системы ГЛОНАСС не содержит сведений из спутниковой системы ГЛОНАСС и не подтверждает факта заезда на территорию ответчика и загрузки отходов у ответчика в спорный период. При этом въезд на территорию ответчика ограничен в связи с установкой шлагбаума.

По утверждению истца, вывоз отходов ООО "РЧФ" осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д.8, которая расположена на расстоянии 2,5 км от территории фабрики. Ответчик указывает, что региональным оператором не представлено доказательств того, что в территориальной схеме обращения с отходами данная контейнерная площадка является местом накопления отходов ООО "РЧФ". Источником образования отходов в указанном месте накопления согласно приложению N 1 постановления Минприроды Рязанской области от 15.11.2017 N 31 (ред. от 12.01.2024) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Рязанской области" является жилой дом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами N 1156), исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Доказательства включения источников образования отходов ООО "РЧФ" и контейнерной площадки в территориальную схему обращения с отходами материалы не содержат.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях, а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как верно указано судом области, истцом не доказано фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в условиях отсутствия в территориальной схеме места накопления с привязкой к нему места образования отходов, в том числе, с учетом огороженной территории ответчика, оборудованной шлагбаумом на въезд и выезд.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Доказательств того, что предоставление услуг было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил N 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором), в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и приведенные выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу N А54-5498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина