Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-1910/24 по делу N А29-12597/2023

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А29-12597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лана" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу N А29-12597/2023

по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лана" (ИНН: 1101140630, ОГРН: 1131101002075) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова Игоря Геннадьевича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лана" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 420 513 рублей 03 копеек убытков в порядке регресса, в том числе: 401 003 рубля ущерба, 12 300 рублей расходов за услуги по оценке ущерба и 7 210 рублей 03 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании от 26.01.2023 Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 401 003 рубля ущерба. Уточнение принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ермаков Игорь Геннадьевич (далее - Ермаков И.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу взыскано 401 003 рубля убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не был согласен с заключением специалиста индивидуального предпринимателя Карманова И.Ю. (далее - ИП Карманов И.Ю.) от 12.11.2022 N 72/22; получил отказ в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы. По мнению ответчика, истец не доказал с разумной степенью достоверности размер убытков, заключение эксперта ИП Карманова И.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку:

- специалист не был под подпись ознакомлен с требованиями статей 16 и 17 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 307 Уголовного кодекса РФ;

- экспертиза была проведена в период с 22.10.2022 по 12.11.2022, тогда как сам факт залития произошел 26.08.2021, то есть более года спустя?

- факт повреждения оконных блоков и наличия трещин в штукатурке стен и потолке в комнатах, кухне не зафиксирован в актах осмотра жилого помещения;

- в заключении не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки.

Кроме того, Общество ссылается на то, что определений и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-5667/2023 оно не получало, в связи с чем лишено было возможности осуществлять свои гражданские права по защите своих прав и интересов. Ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Фонд был не согласен с размером ущерба в заявленной исковом заявлении, но не предпринял попыток оспорить данную сумму, занял пассивную позицию, не заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Ответчик также указывает на то, что в спорной квартире ремонт не производился с момента сдачи дома застройщиком, что также свидетельствует о несоразмерном размере ущерба причиненного в результате залития квартиры N 11. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ермаков И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.07.2021 N ЭА-СМР/11-167/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Зеленец, I квартал, д.7.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 12.07.2021 N ЭА-СМР/11-167/2021 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.19 договора от 12.07.2021 N ЭА-СМР/11-167/2021 при выполнении договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам процессе выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 11.10. договора от 12.07.2021 N ЭА-СМР/11-167/2021 в случае предъявления претензии третьих лиц (собственников помещений объекта) за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. Подрядчик возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме (пункт 13.1 договора от 12.07.2021 N ЭА-СМР/11-167/2021).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу N 2-5667/2023 с Фонда в пользу Ермакова И.Г. взыскано, в том числе 401 003 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Зеленец, I квартал, д.7, кв.11.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между Фондом и Обществом были подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.10.2021 (период выполнения работ с 19.07.2021 по 22.10.2021) и от 29.11.2021 (период выполнения работ с 23.10.2021 по 29.11.2021) по договору N ЭА-СМР/11-167/2021, заключенному с Обществом.

Письмами от 31.12.2021, от 22.02.2022, от 10.03.2023 Общество уведомляло Фонд о фактах причинения в ходе проведения капитального ремонта крыши дома ущерба имуществу собственников помещений, в том числе квартиры N 11, в результате проникновения воды с крыши дома.

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу N 2-5667/2023 также отражено, что факт причинения вреда имуществу Ермакова И.Г. в результате воздействия воды, протекавшей с кровли многоквартирного дома в ходе выполнения капитального ремонты крыши дома, доказан.

Фонд решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу N 2-5667/2023 исполнил, перечислив денежные средства в размере 420 513 рублей 03 копейки по исполнительному производству от 20.09.2023 N 11025/23/546224, возбужденному в рамках дела N 2-5667/2023.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 N 4138- ЮЛ с требованием возместить убытки в размере 420 513 рублей 03 копейки, из них 401 003 рублей ущерба, 12 300 рублей расходов за услуги по оценке ущерба и 7 210 рублей 03 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу N 2-5667/2023 установлено, что затопление квартиры и причинение имущественного вреда имуществу третьего лица произошло в результате ненадлежащего проведения работ подрядчиком (Обществом).

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми вступило в законную силу, исполнено истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

Соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Общество было привлечено к участию в деле N 2-5667/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал тот факт, что убытки имуществу Ермакова И.Г. причинены в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ по ремонту кровли в рамках договора от 12.07.2021 N ЭА-СМР/11-167/2021. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в затоплении квартиры спорного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, вина Общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца (в порядке регресса) убытками доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, Общество не согласно с определенным размером подлежащих взысканию убытков.

Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию убытков апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом общей юрисдикции и положенных им в основу решения, на преодоление законной силы судебного акта. Привлеченное в дело N 2-5667/2023 Общество как третье лицо не было лишено возможности оспорить размер ущерба и заключение специалиста, представить иные доказательства в подтверждение своих возражений и доводов.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5667/2023 апелляционным судом не принимаются, поскольку Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы об оценке размера причиненного ущерба квартире третьего лица, апелляционной коллегией отклоняется, так как оснований для ее проведения апелляционный суд также не усмотрел с учетом того, что размер убытков подтвержден заключением специалиста ИП Карманова И.Ю. от 12.11.2022 N 72/22, представленным в рамках дела N 2-5667/2023.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования Фонда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу N А29-12597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев