Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 21АП-829/23 по делу N А83-25239/2021

11 июня 2024 г.

Дело N А83-25239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Гаджимурадовой Ирины Абидиновны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу N А83-25239/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной к Гаджимурадовой Ирине Абидиновне

в рамках дела о признании Гагауз Дмитрия Федоровича несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от финансового управляющего должника Слайковской Татьяны Алексеевны - Мартьянова Арина Николаевна, представитель по доверенности от 24.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

от АО "Коммерческий банк "Универсальные финансы" - Антонова Екатерина Андреевна, представитель по доверенности от 06.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).

от Гагауз Дмитрия Федоровича - Солодкова Александра Евгеньевна, представитель по доверенности от 30.10.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от Гаджимурадовой Ирины Абидиновны - Гиталов Андрей Валерьевич, представитель по доверенности от 11.03.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.12.2021 от Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - АО КБ "Универсальные финансы") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") поступило заявление о признании Гагауз Дмитрия Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) заявление АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Гагауз Д.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковская Татьяна Алексеевна.

24.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего Слайковской Т.А. поступило заявление, согласно которому финансовый управляющий просил:

Признать недействительными сделки, опосредованные перечислением Гагаузом Дмитрием Федоровичем денежных средств в пользу Гаджимурадовой Ирины Абидиновны в сумме 11 054 200,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гаджимурадовой Ирины Абидиновны возвратить в конкурсную массу Гагауза Дмитрия Федоровича денежные средства в сумме 11 054 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 заявление финансового управляющего Слайковской Т.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению Гагаузом Дмитрием Федоровичем денежных средств в пользу Гаджимурадовой Ирины Абидиновны в период с 25.12.2018 по 25.10.2019 на общую сумму 11 054 200 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, взыскать с Гаджимурадовой Ирины Абидиновны в конкурсную массу должника Гагауз Дмитрия Федоровича денежные средства в размере 11 054 200 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гаджимурадова И.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

От Слайковской Т.А. а также от Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" поступили отзывы, согласно которым, кредитор и финансовый управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, финансовым управляющим были выявлены платежи, осуществленные должником в пользу ответчика Гаджимурадовы Ирины Абидиновны в период с 25.12.2018 по 25.10.2019 на общую сумму 11 054 200 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица в ситуации, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции управляющего, оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент совершения спорных платежей должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, Определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Стоит отметить, что в соответствии с доводами АО КБ "Унифин" относительно аффилированности Гаджимураевой И.А., Гагауза Д.Ф. через общество с ограниченной ответственностью "МКР" (участниками и руководителями которого в разные периоды являлись сам должник, его родственник и лицо, на которое выдавались должником генеральные доверенности). Фактические обстоятельства, на которых такие доводы основаны, ответчиков не оспаривались и не отрицались.

Кроме того, как указано Гаджимураевой И.А. в апелляционной жалобе, между должником и заявителем отсутствует какие-либо гражданские правоотношения и соответственно обязательства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что Гаджимураева И.А. не могла не знать о том, что получает денежные средства без каких-либо оснований. Безосновательное получение денежных средств свидетельствует об аффилированности сторон сделок.

Какие либо доказательства, обосновывающие спорные перечисления, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N 23906/2017, вступившем в законную силу 20.02.2018, а также решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 2-1530/2019.

Вопреки доводам апеллянта, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения сделки должник уже находился в кризисной финансовой ситуации; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник и ответчик не могли не осознавать, что тем самым причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы апеллянта о том, что спорные платежи не являются сделкой, отклоняются ввиду неверного толкования Гаджимураевой И.А. норм материального права.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года по делу N А83-25239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова