Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-5220/24 по делу N А41-92294/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-92294/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руснака Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-92294/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руснак Юрий Михайлович (далее - ИП Руснак Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "АРХСТРОЙГРУПП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 598 804 рублей 40 копеек, неустойки в размере 59 880 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2023 между ООО "Архстройгрупп" (Заказчик) и ИП Руснак Ю.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 61/08-20. (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ (Далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, д. Киселевка, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. Договора Наименование Работ, подлежащих выполнению по Договору, указано в перечне и стоимости работ, являющемся Приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1. установлен срок начала работ, который начинается с даты заключения Договора и до 30 октября 2020 года.

Согласно п. 7.1. Договора Заказчик в течение 20 рабочих дней обязан осуществить проверку выполненных работ и подписать акт выполненных работ.

Пунктом 6.1. Договора установлена обязанность Заказчика по истечении 20 дней оплатить выполненные и принятые работы.

Подрядчиком 20.10.2020 был составлен Акт N 29 о выполненных работах, полученный представителем Заказчика, начальником СМУ Новиковым. В этот же день, 20.10.2023 в адрес Заказчика был направлен счет N 82 на сумму 1 098 804 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 04.12.2020 N 3382 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных Подрядчиком работ на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец в исковом заявлении указал, что сумма долга ответчика перед ООО "АРХСТРОЙГРУПП" составляет 598 804 рублей 40 копеек.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 29.09.2023, однако претензия от 29.09.2023, направленная в адрес ответчика 04.10.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что работы по договору были выполнены на сумму 2 558 996 рублей 27 копеек, из которых оплачено 2 060 191 рубль 87 копеек, таким образом, задолженность составила 498 804 рубля 40 копеек, а не 598 804 рубля 40 копеек, как указано в иске.

При этом суд принял во внимание, что истец производит расчет только по одному акту, который полагает неоплаченным, в то время как контррасчет ответчика произведен в целом по договору, что отражает более объективную картину расчетов между сторонами.

С учетом контррасчета ответчика, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части 498 804 рубля 40 копеек долга, и неустойки соответственно с 10% ограничением в размере 49880 рублей 40 копейки.

Однако ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО "АРХСТРОЙГРУПП" перед ИП Руснак Ю.М. по оплате задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 498 804 рублей 40 копеек, а также обязательство по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 59 880 рублей 44 копеек прекращаются зачетом с обязательством истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ по Договору в сумме 851 866 рублей 79 копеек.

Как указывает ответчик, работы в полном объеме должны быть выполнены истцом и сданы ответчику 30.10.2020 года, по состоянию на 27.11.2023 работы от цены договора не выполнены на сумму 1 700 337 рублей 71 копейку, на которую и начисляет ответчик неустойку за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 27.11.2023 на общую сумму 7 498 489 рублей 30 копеек, но, с учетом 20% ограничения от общей стоимости работ, такая неустойка должна составлять сумму не более 851 866 рублей 79 копеек, которую и заявляет ответчик к зачету первоначальных требований.

После проведения зачета, как указывает ответчик, задолженность истца в пользу ответчика будет составлять 293 181 рубль 95 копеек.

Достоверных фактов, опровергающих позицию ответчика, истец в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-92294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова