Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-27261/24 по делу N А40-281949/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-281949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40- 281949/23

по заявлению ООО "АвтоЛидер" (ИНН 7536119265)

к СОСП по г. Москве N 2 Главного межрегионального (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444)

об уменьшении размера исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛидер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве N 2 Главного межрегионального (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству N46316/23/98097-ИП от 05.10.2023, по исполнительному производству N98106/23/98097-ИП от 26.10.2023.

Решением суда от 05.04.2024 заявление ООО "АвтоЛидер" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службой судебных приставов СОСП по г. Москве N 2 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "АвтоЛидер":

- Исполнительное производство 46316/23/98097-ИП от 05.10.2023 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. Сумма долга составляет 73 319 364 рубля 63 копейки.

- Исполнительное производство 98106/23/98097-ИП от 26.10.2023 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. Сумма долга составляет 9 712 672 рубля 53 копейки.

Кроме того, были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма которых составила по исполнительному производству 46316/23/98097-ИП от 05.10.2023 - 5 132 364 рубля 69 копеек; по исполнительному производству 98106/23/98097-ИП от 26.10.2023 - 679 887 рублей 07 копеек.

24.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 Борисовой Ю.И. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику, и исполнительному производству был присвоен единый номер N 46316/23/98097-СД.

Указывая на то, что постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству вынесено без учета вины Должника, который не может исполнить свое обязательство перед Кредитором единовременно в полном объеме, так как в момент взыскания и по настоящее время испытывает финансовые трудности, ООО "АвтоЛидер" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Факт неисполнения исполнительных документов обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Суд установил, что платежными поручениями от 14.12.2023, 18.12.2023 на депозитный счет СОСП по г. Москве N 2 Главного межрегионального (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 4 575 486.22 р., 19 814 290.64 р., 36000.00 р. Распределение произведено в рамках сводного исполнительного производства 46316/23/98097-СД, копии постановлений о распределении ДС в приложении. Исполнительский сбор в рамках исполнительных производств N 46316/23/98097-ИП, 98106/23/98097-ИП погашен в полном объеме, излишне удержанные ДС возвращены Заявителю.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023, по причине тяжелого экономического положения.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем усматривается противоправное поведение Заявителя по неисполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения на 25% размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, что у общества имеются кредиты и займы на общую сумму 184 506 320 рублей 06 копеек, не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае уменьшения исполнительского сбора, у общества не будет тяжелого финансового положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40- 281949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева