Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-1939/24 по делу N А35-6620/2023

город Воронеж

11 июня 2024 г.

дело N А35-6620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу N А35-6620/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (ОГРН 304463207900261, ИНН 463100414440) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (ОГРН 1024600938548, ИНН 4632024726) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 28.11.2023 в размере 12 539 руб. 40 коп., продолжив их начисление с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Олег Михайлович (далее - ИП Князев О.М., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (далее - ООО "Линия стекла", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.07.2023 в размере 12 539 руб. 40 коп., продолжив их начисление с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб.

28.11.2023 истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО "Линия стекла" задолженность по арендной плате в размере 97 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.11.2023 в размере 11 143 руб. 42 коп. продолжив их начисление с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу N А35-6620/2023 исковые требования ИП Князева О.М. удовлетворены полностью, с ООО "Линия стекла" в пользу ИП Князева О.М. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 97 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 11 143 руб. 42 коп.; за период с 29.11.2023 по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 4259 руб. 00 коп.; ИП Князеву О.М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 544 от 13.07.2023 госпошлина в сумме 1017 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ООО "Линия стекла" в пользу ИП Князева О.М. сумму задолженности по арендной плате в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 7 027 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств внесения спорного платежа в сумме 45 000 руб., поскольку судом первой инстанции не была произведена оценка представленного платежного поручения от 02.12.2022 N 17.

Ответчик также указывает, что истец в 2022-2023 году никаких строительно-монтажных работ для ответчика не выполнял, а представленный в материалы дела счет N 162 от 06.10.2022 является односторонним документом, подписанным только истцом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 между ИП Князевым О.М. (арендодатель) и ООО "Линия Стекла" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений.

В п.1.1. настоящего договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.23-М, оф.3, для использования под офис. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи с указанием технического состояния помещений, передаваемых арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата установлена в сумме 250 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений в месяц.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды, общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 5 000 руб. в месяц. (п. 4.2 договора)

Оплата аренды, указанная в п. 4.1 договора осуществляется не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Настоящий договор был заключен сроком на 11 месяцев (п. 6.3 договора).

При этом судом первой инстанции ошибочно указано, что срок аренды установлен с 26.06.2021 по 25.06.2026 включительно (п. 2.1). Однако, представленный в материалы дела договор указанные условия не содержит.

Как следует из материалов дела, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды от 09.04.2021, передав арендатору нежилое помещение.

Вместе с тем, арендатор обязательства по оплате арендных платежей не исполнял.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за арендованное имущество явилось основанием для направления истцом претензии исх. N 27ю-23 от 28.02.2023 о погашении задолженности по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором, ИП Князев О.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем исковом заявлении истец ссылается на отсутствии полной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды. В письменных пояснениях (т. 1, л.д. 78) указывает, что денежные средства в сумме 45 000 руб. были перечислены истцу на основании счета N 162 от 06.10.2022 за выполненные строительно-монтажные работы по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 72.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставлении ответчиком доказательств внесения спорного платежа в сумме 45 000 руб. по договору аренды жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком документально не оспорен, подтвержден материалами дела.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ИП Князев О.М. представил в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения от 09.04.2021, в п.1.1 которого указано, что арендодатель сдает нежилое помещение площадью 20 кв. м. по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-М., оф. 3.

Согласно материалам дела, по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 09.04.2021 объект аренды площадью 15 кв. м по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-М., оф. 201 был передан арендатору. (т.1 л.д. 9).

При этом в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 27.11.2023, ответчик также указывал, что площадь нежилого помещения, переданного арендатору по договору аренды составила 15 кв. м., приложил к отзыву договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв. м по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-М., оф. 201.

В заявлении об уточнении исковых требований от 28.11.2023 N 155ю-23 ответчик признал указанный факт, представил уточнение исковых требований, рассчитав сумму задолженности по договору аренды исходя из площади нежилого помещения в 15 кв.м и размера арендной платы 3 750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с представленным истцом уточнением исковых требований, ИП Князев О.М. просил взыскать 97 500 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений за период с 09.04.2021 по 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой основного долга в исковых требованиях ввиду следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отклонение возражений ООО "Линия стекла" относительно заявленной истцом суммы основного долга.

При этом Арбитражный суд Курской области в процессе оценки относимости представленного платежного поручения к настоящему спору ограничился копированием позиций и доводов сторон, изложенных ими в своих пояснениях, указав, что доказательств внесения спорного платежа ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2024 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Курской области поступил отзыв ООО "Линия стекла" по настоящему делу, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 02.12.2022 N 17 с отметкой об исполнении банком.

Однако в протоколе судебного заседания от 06.02.2024 не содержится указания на то, что поступившее платежное поручение было приобщено к материалам дела или в его приобщении было отказано.

При этом суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ООО "Линия стекла" указало, что ИП Князевым О.М. не выполнялись какие-либо работы на сумму 45 000 руб., а представленный истцом счет N 162 от 06.02.2022 является односторонним, не подписанным ответчиком.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, приняв во внимание отсутствие в материалах дела договора подряда, актов ф. КС-2, ф. КС-3 и иных доказательств выполнения работ истцом, возложив на истца бремя доказывания фактов выполнения им работ и возникновения у ответчика обязательств по их оплате, с учетом того, что на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательных фактов (отсутствия заключенного договора подряда между сторонами) апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты платежным поручением от 01.12.2022 N 17 именно выполненных работ.

Представленная в материалы дела ИП Князевым О.М. переписка от имени Чуевой М.В. о направлении в адрес ООО "Линия стекла" счета на оплату строительно-монтажных работ не является доказательством выполнения ИП Князевым О.М. работ, поскольку сообщения подписаны Чуевой М.В. как заместителем руководителя ДК "Геометрия недвижимости", что не дает оснований полагать, что переписка велась именно от имени истца и адресантом сообщений не велись переговоры по иным договорам с иными контрагентами. Также в материалах дела не содержится доказательств принадлежности адресов электронной почты сторонам по делу.

Также исходя из представленных скриншотов почтового сервиса невозможно установить содержание вложений, направленных посредством электронной почты.

Следовательно, учитывая наличие частичной оплаты по договору аренды платежным поручение от 02.12.2022 N 17, с ООО "Линия стекла" следует взыскать 55 250 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений за период с 09.04.2021 по 30.06.2023.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков внесения арендной платы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ввиду доказанности истцом факта использования ответчиком денежных средств, суд области обоснованно посчитал, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции истец представил расчет, согласно которому за период с 12.05.2021 по 14.07.2023 истцом подлежит уплата 12 539 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части исходя из следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление N 63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять, являлось ли обязательство по уплате арендного платежа за определенный месяц текущим.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный в основу обжалуемого решения не может быть признан верным ввиду специфики исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом.

Учитывая сумму основного долга в размере 55 250 руб. по договору аренды нежилых помещений за период с 09.04.2021 по 30.06.2023, принимая во внимание досрочное погашение задолженности 02.12.2022 в размере 45 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению следующий размер требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория) с ответчика подлежит взысканию 1 833 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам, возникшим в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 551 руб. 09 коп.

После прекращения действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму образовавшейся на 02.10.2022 задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 составляет 5 203 руб. 33 коп.

Следовательно, с ООО "Линия стекла" в пользу ИП Князева О.М. подлежит взысканию 7 587 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.11.2023.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, согласно исковым требованиям, необходимо продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу N А35-6620/2023 следует изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 250 руб. суммы задолженности по арендной плате, 7 587 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд с исковыми требованиями в размере 142539,40 руб ИП Князев О.М. платежным поручением от 13.07.2023 N 544 уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 5 276 руб.

В связи с уточнением истцом исковых требований в сторону уменьшения, ИП Князеву О.М суд первой инстанции правомерно вернул из федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, взыскивает 62 837 руб. 52 коп основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 62 837 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 2 513 руб 50 коп.

С истца в пользу ответчика также подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 13 от 19.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу N А35-6620/2023 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия стекла" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (ОГРН 1024600938548, ИНН 4632024726) в пользу индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (ОГРН 304463207900261, ИНН 463100414440):

сумму задолженности по арендной плате в размере 55 250 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 12.05.2021 по 28.11.2023 в размере 7 587 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 2513 руб 50 коп

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу N А35-6620/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (ОГРН 304463207900261, ИНН 463100414440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (ОГРН 1024600938548, ИНН 4632024726) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 13 от 19.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников