Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24465/24 по делу N А40-192104/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-192104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-192104/23 по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) к ООО "Юнитрейд" (ОГРН: 1197627019281) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев А.Ш. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Хабаров И.Е. по доверенности от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнитрейд" (далее - ответчик) 5 911 712 руб. 86 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.02.2022 N 21838-409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и отсутствие надлежащей оценки заявленных в отзыве доводов и возражений, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 07.02.2022 сторонами договором поставки N 21838-409 ответчик обязывался по 22 спецификациям в период с 30.03.2022 по 01.12.2022 поставить истцу товар на сумму 10 879 998 руб. 54 коп., однако в связи с исполнением обязательств только на сумму 990 061 руб. 40 коп., указанный договор по требованию истца решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156829/2022 был расторгнут и при этом истец 18.05.2022 заключил с ООО "Гранит" договор N 21926-409 на поставку такого же товара, но по цене 15 801 650 руб.

Указывая на замещающий характер заключенной с ООО "Гранит" вследствие неисполнения обязательств ответчиком сделки, истец превышение новой стоимости товара над согласованной с ответчиком на 5 911 712 руб. 86 коп. признал возникшими по вине ответчика убытками, с требованием взыскания которых обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 393, 457, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, и исходил из доказанности обстоятельств возникновения убытков в виде разницы между ценой товара по неисполненному ответчиком договору и такого же товара, приобретенному по замещающей сделке.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что действие соглашения о неустойке для целей применения положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента расторжения заключенного с ответчиком договора поставки, вследствие чего оснований для применения вместо положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом ссылку на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2014 N 305-ЭС14-206, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в указанном деле квалификация убытков по замещающей сделке как вида финансовых санкций произведена для целей определения очередности их погашения. В рамках же настоящего иска требования истца основаны на положениях статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающих возложение на неисполнившего обязательства должника негативных последствий изменения цены.

При этом вопреки положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 393 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств недобросовестности поведения истца при заключении замещающей сделки, включая соглашение о цене, суду не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании убытков является универсальным способом восстановления имущественных прав и законных интересов, а также что обстоятельства и основания возникновения убытков в спорной сумме возникли после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, ограничения последнего на требования истца не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-192104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко