Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-12693/24 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-269605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Шипунова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу N А40-269605/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления Шипунова Владимира Вячеславовича о признании обязательств, вытекающие из кредитного договора N 634/0103-0000308 от 04.12.2013., заключенного Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), совместно нажитым с Жулевым В.И. обязательством и признании жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, совместно нажитым имуществом бывших супругов Жулева В.И. и Жулевой Л.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жулёва Владимира Ильича

при участии в судебном заседании: от а/у Смирнов В.И. - Бобырь Д.В. по дов. от 28.11.2023; от Петрова В.В. - Егоров С.В. по дов. от 09.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Жулёв Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович (ИНН 772500229283, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, 9208), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Колесников Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Жулёва Владимира Ильича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника Жулёва Владимира Ильича утвержден Смирнов Виктор Игоревич (ИНН 507505363309, адрес для корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 22А, кв. 276), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление кредитора должника Шипунова Владимира Вячеславовича о признании обязательств, вытекающие из кредитного договора N 634/0103-0000308 от 04.12.2013., заключенного Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), совместно нажитым с Жулевым В.И. обязательством; о признании жилого помещения, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, совместно нажитым имуществом бывших супругов Жулева В.И. и Жулевой Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-269605/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, В.В. Шипунов (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Смирнов В.И., Петрова В.В. высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Жулёва В.И. требования Шипунова Владимира Вячеславовича в размере 11 860 439,64 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ответу Управления Записи гражданского состояния города Москвы от 07.04.2020 г. N 8340 Жулёва Владимир Ильич и Жулёва Лидия Петровна состояли в браке с 10.03.1978 г.

Из материалов дела следует, что Жулев В.И. умер 24.02.2021 г., что подтверждается справкой о смерти N С-00659, актовая запись N 170219775005100148008 от 26.02.2020 г.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в деле о банкротстве Жулева В.И. в конкурсную массу включен жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Данная квартира приобретена в собственность Жулевой Л.П. по договору N Ш- 1-6-3/311 уступки прав по договору N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 года от 04.12.2013 с использованием кредитных средств - кредитный договор N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Из кредитного договора, заключенного Жулевой Л.П. и Банком ВТБ 24 ЗАО 04.12.2013, следует, что обеспечением кредита является залог (ипотека) на спорную квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При этом, как указывает заявитель, Жулёв В.И. являлся вместе с Докучаевой О.В. (дочь) поручителями.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, сторонами не исполнены.

Кроме того, кредитор указал, что займ по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, который был заключен Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был потрачен на общесемейные нужды, а именно на приобретение жилого помещения, кадастровый N50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, где совместно проживали бывшие супруги Жулев В.И. и Жулева Л.П. (до настоящего времени Жулева Л.П. продолжает проживать в данном жилом помещении).

Учитывая изложенное, кредитор полагает, что Жулев В.И. и Жулева Л.П. фактически являются солидарными должниками по однородному обязательству, вытекающему из вышеуказанного кредитного договора, а обязательство из данного кредитного договора является общим долгом бывших супругов и соответственно на него должен распространяется режим совместной собственности супругов.

Также, кредитором заявлено о признании жилого помещения, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312 совместно нажитым имуществом бывших супругов Жулева В.И. и Жулевой Л.П.

В обоснование заявленных требований кредитором ссылается на то, что в деле о банкротстве Жулева В.И. в конкурсную массу включено жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Согласно материалам дела, вышеуказанное жилое помещение кадастровый риобретено в собственность Жулевой Л.П. по договору N Ш- 1-6-3/311 уступки прав по оговору N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 года от 04.12.2013.

При этом кредитор указывает, что вышеуказанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013 г., заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в период брака Жулевой Л.П. и Жулева В.И.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Жулевой Л.П. и Жулевым В.И. не заключены, соответственно, в силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, кредитор просил суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, совместно нажитым имуществом, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что материалы дела установлен факт того, что спорная квартира находится в личной собственности Жулевой Л.П. и не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве Жулева В.И., как находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам Жулевой Л.П.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что заём по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, который был заключен Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 ЗАО был потрачен на общесемейные нужды, а именно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, где совместно проживали бывшие супруги Жулев В.И. и Жулева Л.П. (до настоящего времени Жулева Л.П. продолжает проживать в данном жилом помещении). Жулевой Л.П. не доказан факт приобретения спорного имущества исключительно за счет собственных средств, а именно источники происхождения денежных средств на внесение первоначального взноса по ипотеке в размере 623 970 руб., а также для погашения задолженности по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредитных денежных средств по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Сам факт заключения кредитного договора между супругой (Жулевой Л.П.) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в период брака, не свидетельствует о расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление кредитора также не содержит доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Кроме того, указанный договор заключался супругой самостоятельно. Подпись Жулёва Владимира Ильича, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о его согласии на заключение вышеуказанного договора или предоставление недвижимого имущества в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО), отсутствуют.

Также суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Жулёва Владимира Ильича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, признаны недействительными торги в части лота N 1, договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Жулевой Лидии Петровны на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

В рамках рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего должника и кредитора Шипунова В.В., установлены следующие обстоятельства.

Так кассационной инстанцией установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность Жулевой Л.П. по договору от 04.12.2013 N Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору от 09.02.2012 N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, обеспеченному залогом на указанную квартиру.

При этом, из указанного кредитного договора не следует, что Жулев В.И. являлся заемщиком, созаемщиком, либо залогодателем.

Судами также установлено надлежащее исполнение Жулевой Л.П. обязательств по кредитному договору, отсутствие нарушений сроков внесения платежей, в связи с чем судами были сделаны выводы, о том что у Банка не имелось оснований для обращения с самостоятельными требованиями к должнику.

Вместе с тем, судами также установлено, что обязательства Жулевой Л.П. по кредитному договору не прекращены, исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, досрочно не исполнялись, остаток задолженности на 03.05.2023 составляет 415 280,29 руб.

Таким образом, вышестоящими судами установлено, что спорная квартира находится в личной собственности Жулевой Л.П. и не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве Жулева В.И., как находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам Жулевой Л.П.

Помимо прочего, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 из конкурсной массы должника исключено имущество: жилое помещение кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано выше, общее имущество супругов в ходе процедуры банкротства не выявлено, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество в ходе процедуры банкротства было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, а также отсутствие общего имущества супругов, не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу N А40-269605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова