Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-30782/24 по делу N А40-4682/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-4682/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-4682/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Сател" (ОГРН 1057746599107) к ООО "Девелопер Билдинг" (ОГРН 1067746429222) о взыскании 354 651,26 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сател" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 696/19/С/ОЗДС от 22.08.2019 в размере 251 883 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 10.01.2024 в размере 102 768 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 87 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований произвести зачет в размере 333 045,30 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "Сател" (подрядчик) и ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик) заключен договор N 696/19/С/ОЗДС, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) для объекта расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 38, здание "Павильон 38" "Выставочно-аквариальный комплекс", а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно иску работы по договору ООО "Сател" выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 559 740 руб.

Согласно п. 2.11. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком с учетом авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 251 883 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда и применения зачета ввиду следующего.

Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции указал, что рабочая документация для строительства объекта со штампом "в производство работ" была передана ответчиком 31.08.2022, спустя более чем три года с даты заключения договора, в связи с чем, ООО "Сател" смогло начать работы только 31.08.2022, ввиду чего оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Так, согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику документацию по системе ОЗДС, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Между тем, срок начала выполнения работ, согласованный сторонами в п. 4.1, не привязан к моменту передачи документации.

В порядке ст. 716, 719 ГК РФ работы истцом не приостанавливались, каких-либо писем об отсутствии возможности проведения работ в связи с отсутствием документации материалы дела не содержат. Более того, представленное истцом доказательство передачи документации со штампом "в производство работ" только 31.08.2022 оценивается апелляционным судом критически, поскольку истцом представлена только копия титульного листа рабочей документации, датированная 2019 годом. В качестве доказательства позднего получения документации истец ссылается на надпись, сделанную представителем истца вручную. При этом сведений о том, каким образом данная рабочая документация передавалась ответчиком (нарочно, сопроводительным письмом), материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд учитывает, что из подписанных акта КС-2 и справки КС-3 следует, что работы выполнялись истцом, начиная с 01.07.2022, что также противоречит доводам истца о невозможности выполнения работ вплоть до 31.08.2022, ввиду встречного неисполнения ответчиком обязательств по передаче рабочей документации.

Поскольку доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат, у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

Согласно п. 7.2. договора ответчик имеет право взыскать с истца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ. Учитывая срок исковой давности, размер неустойки, согласно расчету ответчика составил 333 045,30 руб. за период с 13.02.2021 по 30.09.2022.

Между тем, ответчиком не учтено, что оснований для взыскания неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у него не имеется ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Согласно перерасчету апелляционного суда, неустойка за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 составила 230 612,88 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ, учитывая, что о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец не заявлял, суд усматривает основания для проведения зачета на сумму 230 612,88 руб., ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21 270,12 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду непредоставления исполнительной документации апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, согласно которому в случае задержки платежей по настоящему договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, апелляционный суд учитывает, что, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Требования о взыскании судебных и почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме применительно к ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,76 руб. относятся на ООО "Сател", а в размере 1049,24 руб. - на ООО "Девелопер Билдинг" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-4682/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "Сател" сумму основного долга в размере 21 270,12 руб., неустойку в размере 102 768 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 87 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб.

В удовлетворении остальной части отказать".

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1049,24 руб.

Взыскать с ООО "Сател" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1950,76 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова