Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-18590/24 по делу N А40-198411/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-198411/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-198411/23,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 138 264 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД"" о взыскании пени в размере 138 264 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 22.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив наличие соответствующих процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили:

- 06.05.2024 письменные пояснения с ходатайством о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 07.05.2024 отзыв на исковое заявление с оспариванием правомерности начисления пени на сумму 10 806,44 руб. с ходатайством о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 16.05.2024 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- 24.05.2024 письменные пояснения со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы.

Также, от ответчика 29.05.2024 поступило заявление об отзыве ходатайства от 16.05.2024 и письменных пояснений от 24.05.2024, подписанное представителем Гречкиной Ю.В.

Учитывая изложенное, суд не рассматривает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не учитывает доводы письменных пояснений ответчика от 24.05.2024. Остальные процессуальные документы приобщены к материалам дела.

От истца 21.05.2024 поступили письменные пояснения с возражениями на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований до 136 429,42 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку ходатайство подписано уполномоченным представителем, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, исследовав доводы и доказательства сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно уточненному расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 136 429,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки мнению ответчика, по железнодорожной накладной N ЭЙ187014 порожний вагон N 52644317 был принят к перевозке 23.06.2023. Нормативный срок доставки, предусмотренный договором перевозки, истек 27.06.2023. Вагон прибыл на станцию назначения 11.07.2023. Соответственно, просрочка доставки составила 14 суток.

При этом суд учитывает, что из акта общей формы N 4/131 от 01.07.2023, представленного ОАО "РЖД", следует, что вагон был задержан 01.07.2023, то есть за пределами нормативного срока доставки.

Таким образом, если бы ОАО "РЖД" доставило порожний вагон N 52644317 в установленный договором перевозки (накладная ЭИ187014) срок, то причин для задержки не возникло.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по п. 6.4 Правил N 245 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Часть 1 ст. 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Процедура обращения перевозчика в федеральный орган исполнительной власти области железнодорожного транспорта, процедура введения таких ограничений и порядок уведомления о принятом решении установлена Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 264).

Согласно п.п. 16, 38, 43, указанного административного регламента, основанием для начала данной административной процедуры является поступление в Росжелдор Обращения и документов Заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги (далее - Обращение и документы).

В соответствии с п. 53, 54, 55 Административного регламента, Руководитель Росжелдора или лицо, исполняющее его обязанности, в течение одного рабочего дня с момента поступления докладной записки составленной по результатам обращения принимает решение о возможности (невозможности) временного прекращения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у Заявителя обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В случае принятия решения о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях издается соответствующий приказ Росжелдора.

В силу положений 57 Административного регламента в случае издания приказа Росжелдора специалист Управления незамедлительно направляет подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе Росжелдора в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчиком приказов Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях не представлено.

Ответчик также не представил доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ.

В нарушении указанных положений, Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Также Ответчиком не представлено уведомления перевозчиком федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, об ограничении или ограничении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Представленные Ответчиком документы и иные доказательства в обоснование своей позиции не содержат в себе информации и обстоятельств, которые напрямую влияют на движение железнодорожного транспорта и правомерно могут доказывать действия обстоятельств непреодолимой силы.

Сами по себе решения региональных и муниципальных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия критерия чрезвычайности.

Таким образом, приведенные Ответчиком доказательства не соответствуют положениям ст. 29 УЖТ и не регулируют вопрос по временному ограничению и/или приостановлению перевозок грузов.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по п. 6.7 Правил N 245 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СВЕЗА Уральский" (грузополучатель, не собственник вагонов) был заключен договор на иные сроки доставки грузов N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020.

В соответствии с п. 2.2. заказчик (ООО "СВЕЗА Уральский") обязан подтвердить наличие у него полномочий на распоряжение порожними грузовыми вагонами. Из данного пункта следует, что положения данного договора могут распространятся только на те вагоны, которые принадлежат ООО "СВЕЗА Уральский".

Согласно отметкам в железнодорожных накладных N N ЭЙ856130 и ЭЙ942985, вагоны NN 29414893 и 52646759 являются собственностью ЗАО "Локотранс".

Таким образом, спорные вагоны не принадлежат OOP "CBE3A Уральский", а значит, положения Договора N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020 на перевозку порожних вагонов N 29414893 и N 52646759 не распространяются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет истца арифметически и методологически верным, пени на сумму 136 429,42 руб. предъявлены к взысканию правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её до 100 000 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не являются поводом для снижения неустойки более, чем на 50 %.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в ходатайстве, в данном случае определенный размер неустойки с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 06.02.2024 подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 55 руб. подлежит возврату истца в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеются основания для возврата государственной пошлины на указанную сумму в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-198411/23 отменить.

Принять уточнения исковых требований до 136 429,42 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) пени в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5093 (Пять тысяч девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) из федерального бюджета 55 (Пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 29.08.2023 N 6053.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан