Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29429/24 по делу N А40-294248/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-294248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станко-Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-294248/23

по иску ООО "Спецмонтаж ГСО" (121087, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Филевский парк, пр-д.Багратионовский, д. 12А, ОГРН: 1027739612120)

к ООО "Станко-Дом" (454047, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.рн

Металлургический, г.Челябинск, ул.Павелецкая 2-я, д. 36, стр. 8, ОГРН: 1207400042838)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж ГСО" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Станко-Дом" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 607 900 руб., неустойки в размере 32 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 29.11.2023 в размере 9 250,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение частично отменить, ссылаясь на то, что в расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость по основному долгу; начисление процентов должно начинаться не с 16.11.2023, а с момента получения соответствующей претензии в письменной форме; суд необоснованно взыскал договорную неустойку, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке, обязательства сторон прекратились в ноябре 2023, расторгнутый договор действовал до 31.12.2023, следовательно, нормы договора о неустойке прекратили свое действие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО "СпецМонтаж ГСО" и ООО "Станко-Дом" заключен Договор поставки оборудования N 4/2903 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить вальцовочный трех-валковый станок ВМА-2050х10/2МР (1 шт.) и электронную линейку на прижимной вал (2 шт.) (далее - Оборудование).

Условия оплаты (с учетом протокола разногласий к Договору) - предоплата в размере 100%: - 1 607 900,00 (Один миллион шестьсот семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 267 983,33 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки. Согласно платежному поручению N 352 от 17.05.2023 истцом предоплата в полном объеме была переведена 17.05.2023.

Условия поставки (с учетом протокола разногласий к Договору) - срок изготовления Оборудования не более 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика. Доставка должна быть осуществлена транспортной компанией за счет Поставщика по адресу Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 26. С учетом проведенной 17.05.2023 оплаты, Оборудование должно быть изготовлено не позднее 13.07.2023 и поставлено по указанному адресу.

По состоянию на дату подачи рассмотрения дела Поставщиком не исполнена обязанность по поставке Оборудования, при этом сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по Договору не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с Договором, Поставщиком нарушен заключенный Договор в части срока поставки Оборудования.

В связи со срывом сроков поставки Оборудования, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. 2301 от 03.10.2023 с требованием поставить Оборудование, а также с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По состоянию на 15.11.2023 срок задержки поставки составил 126 дней, что является существенным нарушением обязательства Поставщика в части сроков поставки.

Истец направил Ответчику уведомление исх. N 2371 от 15.11.2023 об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате аванса, выплаты неустойки, что подтверждается скриншотом, почтовой квитанцией и описью вложений.

Согласно п. 6.5. Договора для оперативного согласования вопросов заключения, изменения, исполнения настоящего договора, стороны используют факсимильные средства связи, если качество этих документов не допускает двусмысленного их толкования и позволяет достоверно установить отправителя.

Уведомление было отправлено Ответчику 15.11.2023 по адресу электронной почты, указанному в Договоре.

Таким образом, в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, а именно - 15.11.2023.

Следовательно, начиная с 16.11.2023 у Ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 1 607 900,00 рублей, которые были переведены Истцом в счет оплаты аванса, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Истцу. Апелляционный суд также считает факт наличия неосновательного обогащения подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 32 158 руб. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком нарушен срок поставки Оборудования, установленный в Спецификации к Договору (с учетом протокола разногласий к договору).

Так, Оборудование должно было быть поставлено 13.07.2023.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за задержку сроков поставки Товара, указанных в спецификации к договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости Товара с просроченным сроком поставки. Уплата штрафа Поставщиком не освобождает его от выполнения обязательств по Договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.07.2023 по 15.11.2023 составил 32 158 руб.

Расчет неустойки (пеней) проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в заявленном размере. Вопреки доводам ответчика, неустойка правомерно начислена истцом на сумму не поставленного в срок товара.

Истцом также заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 29.11.2023 в размере 9 250,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, Ответчик денежные средства не вернул, Договор расторгнут 15.11.2023, в связи с этим на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 16.11.2023.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2023 по 29.11.2023 составляет 9 250,93 руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен, признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование истца о процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость по основному долгу, отклоняется ввиду необоснованности. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму задолженности. Вопреки доводам ответчика, неустойка обоснованно начислена по дату расторжения договора, а проценты по ст. 395 ГК РФ - за период после расторжения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-294248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова