Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-29600/24 по делу N А40-42794/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-42794/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.03.2024 по делу N А40-42794/24,

по заявлению ООО "Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.09.2023 N 21-04/3765, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании от заявителя: Жаров Н.Б. по доверенности от 14.03.2022; от заинтересованного лица: Роньжина Е.Е.И. по доверенности от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 15.01.2024 N 04/10/18.1-1/2024.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 ООО "Альянс" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС совершать действия по приостановке операций по счетам налогоплательщика, бесспорному взысканию денежных средств со счетов ООО "Альянс" и реализации иных мер, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ, начисленных по решению ИФНС России N 10 по г. Москве от 22.09.2023 N 21- 04/3765, налога в размере 153 745 053 руб., пени в размере 62 363 046 руб., штрафов в размере 24 864 651 руб., а всего 240 972 750 руб., на основании требования ИФНС об уплате налога N 443 по состоянию на 21.02.2024.

Определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности ООО "Альянс" своевременно принимать меры по нераспространению лесных пожаров (это входит в состав лесохозяйственных работ, выполняемых сторонними организациями, оплата услуг которым производится со счетов ООО "Альянс") и росту ущерба для лесного фонда РФ в виде увеличения: площадей уничтожения или повреждения лесных насаждений, потерь древесины, гибели животных.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ИФНС России N 10 по г. Москве возражало по доводам жалобы.

22.05.2024 от ИФНС России N 10 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности ООО "Альянс" своевременно принимать меры по нераспространению лесных пожаров (это входит в состав лесохозяйственных работ, выполняемых сторонними организациями, оплата услуг которым производится со счетов ООО "Альянс") и росту ущерба для лесного фонда РФ в виде увеличения: площадей уничтожения или повреждения лесных насаждений, потерь древесины, гибели животных.

При невозможности произвести оплату подрядчикам-исполнителям лесохозяйственных работ ООО "Альянс" не сможет выполнять обязанности, связанные исполнением лесохозяйственных работ, что приведет к нарушению лесного законодательства РФ начислению заявителю неустоек и пени, предусмотренных пунктом 15 договора и может привести к административной и иным видам ответственности, установленных законодательством РФ. Хозяйственная деятельность, в которой заинтересован не только заявитель, но и государство, может прекратиться в случае принятия мер принудительного взыскания налоговым органом.

В случае непринятия обеспечительных мер судом заявитель не сможет вести деятельность и производить расходные операции по счету, поскольку все денежные средства, поступающие на его счет, будут списываться налоговым органом в счет оплаты налогов, пени и штрафов (доначисление которых оспаривается заявителем) и это напрямую вытекает из существа оспариваемого решения с учетом его финансово-хозяйственных показателей, отраженных в декларации и банковской выписке за 2023 год.

Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "Альянс" о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, а также приведет к необоснованным расходам бюджета в виде процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 79 НК РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, что не является оправданным.

Решением от 16.11.2023 N 21-04/3765-ОМ ИФНС России N 10 по г. Москве в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества Общества, а именно: транспортные средства в количестве 8 единиц; готовая продукция - балансы и бревна березовые, еловые, осиновые, общей стоимостью 180 761 724 рублей.

Как указано в решении от 16.11.2023 N 21-04/3765-ОМ обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения оспариваемого Решения от 22.09.2023 N 21-04/3765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АЛЬЯНС".

Совокупная стоимость имущества, в отношении которого налоговым органом решением от 16.11.2023 N 21-04/3765-ОМ вменен запрет Обществу на отчуждение (передачу в залог), покрывает сумму доначислений, вмененных налоговым органом Обществу оспариваемым решением от 22.09.2023 N 21-04/3765 в сумме 180 761 724 рублей (155 897 073+24 864 651). Сумма пени отражена только в требовании.

Организация располагает имуществом и запасами, стоимость которого достаточна для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (в случае если будет доказана обоснованность их начислений), что подтверждается информацией, предоставленной Обществом и отраженной в Решении налогового органа N 21-04/3765-ОМ от 16.11.2023 (приложение N 7).

Указанное Решение, по мнению ООО "Альянс", является доказательством не только наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть исполнены налоговые обязательства, но и указывает на то, что Общество уже поставлено в ограниченные рамки невозможности реализации имеющейся готовой продукции, поскольку на нее налоговым органом наложены обеспечительные меры в рамках статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение, то есть ее реализацию.

Применение же мер взыскания до разрешения дела по существу с имеющимся ограничением, покрывающим сумму доначислений, отраженных в оспариваемом решении, значительно ущемляет права Общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по действующим контрактам с контрагентами приведут к остановке финансово-хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами Общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам Общества по уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-42794/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова