Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-21246/24 по делу N А40-220592/2023

г.Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-220592/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Болотова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-220592/23

по иску Индивидуального предпринимателя Игнатенко Бориса Даниловича (ОГРНИП 318774600055428)

к Индивидуальному предпринимателю Болотову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 318774600350061)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Игнатенко Борис Данилович с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Болотову Александру Геннадьевичу о взыскании по договору процентного денежного займа N 03/04 от 03.04.2023 задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 520,55 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 40 200 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-220592/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

300 000 руб. - задолженность;

6 520,55 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 16.09.2023;

59 100 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.06.2023 по 19.01.2024, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, заявитель ссылается на неверный расчет суммы задолженности.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 21.02.2024 N 50 на сумму 10 000 руб., в счет частичной оплаты основного долга.

Между тем, указанное платежное поручение от 21.02.2024 N 50 является дополнительным доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данного платежного поручения от 21.02.2024 N 50.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N 03/04 от 03.04.2023, в соответствии с которым займодавец предоставило заемщику заем в размере сумма займа - 350 000 руб. (п. 1.1 договора), на срок - до 07.08.2023 согласно графику в Приложении к договору; с начислением процентов на сумму займа - 15 % годовых (п. 1.2 договора); срок выплаты процентов - до 07.08.2023 г. согласно графику в Приложении к договору.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом исполнена обязанность по выдаче займа в размере 350 000 руб. 06.04.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 33223 от 06.04.2023.

Срок возврата суммы займа истек 07.08.2023.

Истец указывает, что ответчиком сумма займа и проценты возвращены частично, а именно возвращено 50 000 руб. основного долга и 4 315,07 руб. процентов.

Сумма займа в размере 300 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 16 520,55 руб., ответчиком в установленный срок перечислены не были.

Требование истца от 16.08.2023 ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанцией был учтен совершенный ответчиком до подачи иска частичный платеж на сумму 10 000 руб., в соответствии с платежным поручением N 309 от 12.09.2023.

Поскольку соглашением сторон не установлена очередность погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно отнес спорный платеж в размере 10 000 руб. в счет погашения процентов по займу в порядке ст.319 ГК РФ.

С учетом частичного платежа, основная задолженность ответчика составила 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа 6 520,55 руб. по состоянию на 16.09.2023.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: задолженность в размере 300 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 6 520,55 руб. по состоянию на 16.09.2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 40 200 руб. за период с 06.05.2023 по 16.09.2023; о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец при расчете неустойки не учел график возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (приложение к Договору процентного денежного займа от 03.04.2023 N 03/04).

В соответствии с указанным графиком сумма долга подлежит возврату истцу частями помесячно: 4 05.05.2023 (50 000 руб.), 05.06.2023 (100 000 руб.), 06.07.2023 (100 000 руб.), 07.08.2023 (100 000 руб.).

Судом верно отмечено, что применение истцом единого периода для расчета суммы неустойки (с 06.05.2023) для траншей, срок платежа по которым наступил позднее не соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 16.09.2023 в размере 21 600 руб., с учетом произведенного судом контррасчета в соответствии с условиями договора.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки рассчитанной на дату вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 4.1. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена сумма основного долга, что в свою очередь повлекло к неправильному расчету суммы процентов и неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п.3.1.договора проценты за пользование займом, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

3.2.Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с платежным поручением N 33223 от 06.04.2023, заём в размере 350 000 руб., были перечислены ответчику 06.04.2023.

Соответственно проценты на указанную сумму подлежали начислению со следующего дня, т.е. с 07.04.2023 по 05.05.2023, в соответствии с графиком платежей.

Сумма процентов по займу за период с 07.04.2023 по 05.05.2023 (30 дней, 15%годовых) составила 4 315, 07 руб.

В соответствии с графиком платежей, первый платеж составляет 54 315,07 руб.

Ответчиком был уплачен первый платеж в сумме 54 315,07 руб. (50 000 руб. основного долга и 4 315,07 руб. процентов).

Таким образом, каких-либо переплат по сумме процентов, подлежащих зачету в счет погашения суммы основного долга, как на это указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Контррасчет ответчика в апелляционной жалобе составлен арифметически неправильно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-220592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.