Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-27187/24 по делу N А40-284520/2023

г.Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-284520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восьмое строительное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024,

принятое по делу N А40-284520/23

по заявлению ООО "СтройКа+"

к ООО "Восьмое строительное управление"

о взыскании

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКа+" (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Восьмое строительное управление" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 286 271, 81 руб., неустойки с 04.12.22 по день фактической оплаты долга, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 с Ответчика в пользу ООО "СтройКа+" взыскана задолженность по договору от 09.12.21 N 146 в размере 1 286 271, 81 руб. - сумма основного долга, неустойка по договору в размере 0,01% от суммы долга, рассчитанная с 04.12.22 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей суммы задолженности, расходы по госпошлине, в размере 30 609 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 между сторонами заключен договор поставки N 146 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно счетам на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (далее - ТН) или универсального передаточного документа (далее - УПД) по формам согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 со всеми изменениями и дополнениями на дату составления и письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ со всеми изменениями и дополнениями на дату составления, соответственно. Датой поставки товара является дата подписания сторонами ТН/УПД без замечаний.

Согласно п.3.1 договора цена поставляемого товара определяется в счетах. Если иное не предусмотрено в счетах, цена товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

На основании п.3.2 покупатель производит оплату в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания документов, указанных в п.2.4.1 договора.

Все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п.3.4 договора).

В рамках указанного договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД), указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 14.11.2023, передал ответчику товар.

Согласно данному Акту сверки по состоянию на 14.11.2023 задолженность Ответчика перед истцом составила 1 760 909, 31 руб.

Поскольку направленная истцом 17.11.2023 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "СтройКа+" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик частично оплатил товар в сумме 474 637, 50 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 286 271, 81 руб.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 286 271, 81 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от цены соответствующей партии товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости партии товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 0,01% от суммы долга, рассчитанной с 04.12.22 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей суммы задолженности, что соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Что касается доводов ответчика относительно соразмерности заявленной истцом неустойки, то необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п. 5.3 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, на основании п.5.3 договора, ст.330 ГК РФ и изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснений, в связи с отсутствием уплаты ответчиком долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с последнего неустойку из расчета 0,01% от суммы долга, рассчитанной с 04.12.22 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Наличие у истца судебных расходов в размере 50 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 30.11.2023, заключенный между ООО "СтройКа+" и ИП Сорожкин Н.Н., платежное поручение N 3952 от 30.11.2023).

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов в заявленном объеме, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие документально подтвержденной истцом задолженности по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-284520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова