Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-18925/24 по делу N А56-127720/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-127720/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18925/2024) общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-127720/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Билибина Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройеврокомплект", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билибин Анатолий Борисович (ИНН 781101136169; далее - Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройеврокомплект" (ИНН 7811652000; далее - Ответчик, Компания) о взыскании 830 000 руб. задолженности.

Определением суда от 15.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс" (ИНН 5047192868) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс" (ИНН 5047192868) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пластресурс" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 в части отказа во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс" как кредитора, судом не дана оценка доводам заявителя, о том, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, настоящий спор инициирован с целью сформировать искусственную кредиторскую задолженность для возбуждения процедуры банкротства и получения контроля надо процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройеврокомплект"

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Пластресурс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Пластресурс" не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором по отношению к ответчику, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

В настоящее время ответчик не признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена процедура банкротства, спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-127720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Д.С. Геворкян