Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-18770/24 по делу N А40-247464/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-247464/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Андрея Борисовича - Тереховой И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-247464/23 о включении в реестр требований кредиторов должника Морозова Андрея Борисовича требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" в размере 274 199,87 руб., из которых 274 199,87 руб. - основной долг, в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН 773101762276, СНИЛС 125-702-610-29),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. в отношении Морозова Андрея Борисовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Терехова Ирина Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 350028, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 28/1, а/я 1123).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(7670) от 02.12.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Феникс" о включении требования в размере 30 319,87 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 включено в реестр требований кредиторов должника Морозова Андрея Борисовича требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" в размере 274 199,87 руб., из которых 274 199,87 руб. - основной долг, в третью очередь.

Финансовый управляющий Морозова Андрея Борисовича - Терехова И.С. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступило финансового управляющего Морозова Андрея Борисовича - Тереховой И.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Феникс" в размере 274 199,87 руб., из которых 274 199,87 руб. - основной долг, является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (кредитным договором N EOS#55544348, договором уступки от 23.09.2022 г., актом приема-передачи прав требований).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" основано на том, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по кредитному договору EOS#55544348, вытекающие из договора уступки прав требования Цессии N 09-22 от 23 сентября 2022 г. в размере 274 199,87 руб.

В материалы дела представлена только копия договора цессии и выписка из акта приема-передачи прав требования по договору EOS#55544348.

При этом заявителем не представлена первичная документация, в частности, кредитный договор, по которому у должника возникли обязательства, документально не подтвержден ни факт предоставления кредита ни расчет задолженности, кредитором также не представлен Договор/ договоры цессии между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс", на основании которых (которого) к кредитору перешил права требования, а также Приложение N 2, содержащее ссылку на такие договоры (п.1.1 Договора уступки требования цессии) N 09-22).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств, первичная документация ( подтверждение прав кредитора, договоры, выписки по банковскому счету, расчет задолженности) ни вместе с требованиями, ни в судебном заседание, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "ФЕНИКС", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Апелляционный суд также отмечает, что кредитный договор N EOS#55544348, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в деле отсутствует, к заявлению кредитора приложен не был и в перечне приложений к заявлению в суд первой инстанции не отражен.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-247464/23 и отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЕНИКС" о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника Морозова А.Б. требований в размере 274 199,87 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-247464/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ФЕНИКС" о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника Морозова А.Б. требований в размере 274 199,87 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева