Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28001/24 по делу N А40-301055/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-301055/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-301055/23 по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 105500635347) к ООО "Стройинжсервис-2" (ОГРН: 1027739325240) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мособлэнерго" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинжсервис-2" убытков в размере 142 501 руб., процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при производстве работ посредством фронтального погрузчика была повреждена кабельная линия, ремонт которой истцом осуществлен самостоятельно. Стоимость ремонтных работ и предъявлены истцом к возмещению с ответчика.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Не оспаривая осуществление указанных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020286:93, а также тот факт, что кабель действительно был поврежден, ответчик указывает на отсутствие вины в данном инциденте, вследствие чего отсутствует наступление таких последствий как возмещение ущерба.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, ответчик в качестве субподрядчика выполнял работы на объекте полигон твердых коммунальных отходов "Сафоново", городская свалка, на основании договора N СФ/СП-2023 от 01.04.2023 с ООО Агротехсервис".

Указанные работы велись во исполнение муниципального контракта N 019900-22 от 18.03.2022 в пределах территории полигона твердых коммунальных отходов "Сафоново" Раменского городского округа Московской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020286:93.

Основаниями для заключения контракта и выполнения работ явились муниципальная программа: Экология и окружающая среда; Подпрограмма - Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами; Основное мероприятие - "Чистая страна"; Мероприятие - "Разработка проектной документации на рекультивацию полигонов твердых коммунальных отходов"; Постановление Администрации Раменского городского округа Московской области от 30.12.2019 N 2196; Государственная программа Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017- 2026 годы" (утв. постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 795/39).

Ответчик, являясь подрядчиком по муниципальному контракту самостоятельно выполнял работы по разработке проектной документации по рекультивированию полигона твердых бытовых отходов.

В ходе подготовки проектной документации, шифр 39-20-ПЗ, после корректировки - 10-23/К-ПЗ, было получено положительное заключение государственной экспертизы 50-11-3-2464-21 от 10.06.2021, а затем и повторной государственной экспертизы N 50-1-1-2-032412-2023 от 14.06.2023.

В ходе подготовки проекта ответчиком осуществлялись инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка, а также направлялись различные запросы в целях выяснения наличия различных коммуникаций (в том числе кабельных электрических линий) в границах Объекта.

В результате подготовки проектной документации был сформирован том 13.1 (шифр 39-20 ИГДИ) Проекта "Отчет об инженерно-геодезических изысканий", на листе 38 которого имеется "Приложение М Ведомость согласования правильности внесения подземных коммуникаций".

Согласно данной Ведомости истец указал, что в охранной зоне сетей все работы осуществлять вручную в присутствии представителя филиала АО "Мособлэнерго" Раменские электрические сети" (см.штамп), а также добавил - "кл.6-10кВ АО "Мособлэнерго" Раменские электрические сети нанесены ориентировочно.

Также из проекта следует, что имеется инженерно-топографический план масштаба 1:500, на листе 3 которого указано, что кабельная линия 2к10Кв АО "Мособлэнерго" расположена за границей Объекта - между автомобильной дорогой и забором Объекта, то есть не находится на территории земельного участка, на котором ответчиком осуществляются работы по рекультивации полигона ТКО.

Возражений представителя АО "Мособлэнерго" о том, что кабельная линия находится за пределами ограждения объекта не имеется, в проектной документации такая информация отсутствует.

Таким образом, из документов, проектной документации, усматривается, что фактическое расположение кабельной линии не соответствует проектной документации в том числе при отсутствии должного контроля со стороны истца, которому были направлены проектные документы для согласования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал в пояснениях, что ответчик, проводя земляные работы вблизи кабельной линии с использованием тяжелой техники (экскаватора), нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики и несмотря на имеющиеся ограничения - наличие охранной зоны, и наличие предупредительных сигналов.

В тоже время из представленных истцом фотографий, фотофиксации местности не усматривается что территория имеет предупредительные сигналы, Акты осмотра территории с фиксацией места повреждения кабеля отсутствуют, сделать выводы о надлежащем обеспечении охранной зоны не представляется возможным.

Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, как в части установления охранных зон, так и в части устройства подземных кабельных линий электропередач на соответствующей глубине.

Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

То есть пунктом 6 Правил N 160 предусмотрен специальный порядок установления границ охранной зоны. При этом охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 160 - охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно пункту "б" приложения к Правилам (Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства) охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Пунктом 8 Правил N 160 установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать свалки.

В опровержение доводов ответчика, в письменных пояснениях, истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие что совокупность мер, изложенных в Правилах соблюдена была на указанной местности.

В данном случае истцом при наступлении факта нарушения Правил, повлекшего повреждение линии кабеля, расследование не проведено, акт о причинах происшествия, представленный в материалы дела, как и материалы фотофиксации, не позволяют установить очевидную осведомленность ответчика о прохождении кабеля по земельному участку и невозможности проведения работ на объекте, при этом проектная документация свидетельствует об обратном.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не знал, что вопреки проектной документации, согласованной с истцом, фактическое расположение кабельной линии не соответствует схеме расположения коммуникаций и прохождение кабеля возможно в стороне от указанного в Проекте места его расположения на расстоянии около 10 метров, в связи с чем суд считает отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" следует, что в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, допускается производство: д) земляных работ на глубине менее 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине менее 0,45 метра).

Из вышеизложенного следует, что запрет означает и обратное - запрещено размещение кабельных линий электропередачи на территории свалки, которым и является Объект -полигон твердых коммунальных отходов.

Также следует указать, что истцом при прокладке кабельной линии были нарушены существующие нормативы, что и повлекло повреждение кабельной линии.

Согласно п. 2.3.84 "Правил устройства электроустановок (ПЭУ)" (утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. (ред. от 20.06.2003 г. утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242) установлено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения -1-м.

Однако, из представленных в материалы дела фотофиксаций следует, что кабель расположен практически на поверхности земли, что является грубейшим нарушением правил устройства кабельных линий.

Таким образом, истец как лицо, являющееся эксплуатирующей организацией спорного участка кабеля, достоверно располагающий информацией с 2020 года как о подготовке Проекта рекультивации объекта, так и производстве работ на объекте, не принял меры по охране объекта электросетевого хозяйства, обозначению его местонахождения на земельном участке, с учётом охранной зоны, и соответствующему предупреждению производителей работ на объекте.

В связи с чем, доводы истца о том, что именно ответчик должен отвечать перед истцом за причиненный порывом кабеля вред в силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен не по вине отваетчика, так как он предпринял все предусмотренные законодательством меры к получению информации о наличии на земельном участке, на котором он осуществлял строительные работы, кабельных линий (в частности, проводил работы на основании представленной заказчиком проектной и рабочей документации). Поскольку информация о поврежденной кабельной линии и ее охранной зоне отсутствовала, оснований считать, что ответчик должен был получить соответствующее разрешение на производство земляных работ у истца, не имеется.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава обстоятельств, влекущего возникновение ответственности в виде убытков, влечет отказ в иске.

Таким образом, основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-301055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев