Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-23358/24 по делу N А40-301082/2023

г.Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-301082/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-301082/23

по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6 стр.9,этаж 3, комната1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, 119048, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул.3-Я Фрунзенская, д.19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 037,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-301082/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.12.2022 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Фрунзенская, д.1. кв.169, договор страхования N SYS2299827162.

В САО "РЕСО-Гарантия" обратилась потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы от 21.07.2023, застрахованное имущество было повреждено в результате разгерметизации стыковых швов жестяных элементов кровли. Произведена герметизация стыковых швов, течь устранена.

Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному САО "РЕСО-Гарантия" имуществу составляет 38 037,12 руб.

Сумма возмещения сложилась из суммы, выплаченной за ущерб, причиненный отделке имущества в размере 33 437,12 руб. и суммы, выплаченной за ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 4 600 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выписками из реестра к ним.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из норм п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, составляющие всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, актами осмотра подтверждается, что залив произошел из-за неисправности общедомового имущества, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-301082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.