Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-24829/24 по делу N А40-182774/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-182774/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

по делу N А40-182774/23-85-1497, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "ГЛАВНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИС"

(ИНН 9709046548, ОГРН 1197746195558)

к ООО "ИНТЕРКОМ-ТУР" (ИНН 7709943375, ОГРН 5137746208640)

третьи лица: 1. ООО ПКФ "ГУДОК", 2. ООО "КВАЗАР", 3. ООО "УРБАН КОФИКС РАША", 4. ООО "АРХИТЕКТУРА ИНЖЕНЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВО",

о взыскании 4 014 599,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самозванцева Е.С. по доверенности от 06.06.2024;

от ответчика: Куркина Е.В. по доверенности от 29.03.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главный региональный пассажирский сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Тур" (далее - ответчик) о взыскании стоимости имущества пострадавшего при пожаре в размере 2232000 руб., стоимости списанного товара в размере 1447920 руб. 77 коп., стоимости произведенного ремонта сгоревшего помещения в размере 334678 руб. 58 коп., расходов на составление отчета об оценке размера ущерба в размере 25500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 65000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-182774/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ООО "Квазар" (Арендатором) и истцом (Субарендатором) был заключен Договор субаренды N 16А/21, по условиям которому Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду помещение N N 12, 12а общей площадью 60 кв.м. здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.4, корп. 2, сроком по 30 сентября 2024 года включительно.

01.10.2021 между истцом (Субарендодателем) и ответчиком (Субарендатором) был заключен Договор субсубаренды N 16ВСА/21 (далее - Договор), по условиям которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору в субсубаренду часть помещения N 12, предоставляемое Субарендодателем на основании Договора субсубаренды N 16А/21 общей площадью 30 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д.4, корп. 2 (далее - Помещение), под предприятие общественного питания с режимом работы 24 часа, сроком по 31.08.2022 включительно.

Согласно п. 5.4. Договора в случае причинения ущерба Помещению в результате пожара, затопления и т.д., произошедших по вине субарендатора последний обязуется в бесспорном порядке возместить нанесенный ущерб.

Истец указал, что в результате произошедшего возгорания 28 июня 2022 года внутри павильона N 16, арендатором которого является ответчик, был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего истцу имущества.

Для определения стоимости пострадавшего имущества истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно Отчету об оценке N ЭЗ-06-2022-73/1 стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 2232000 руб.

Согласно Акту о списании товаров N ЦБ-10 от 28.06.2022 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ЦБ-4 от 28.06.2022 г, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N ЦБ-4 от 28.06.2022 г, в результате пожара также утрачены (сгорели) товарно-материальные ценности истца на сумму 1447920,77 рублей.

Также истец понес затраты в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения на основании Договора подряда N 22-10-21 от 08.10.2021 в размере 334678 руб. 58 коп.

Истец посчитал, что вина в произошедшем пожаре в соответствии с Техническим заключением МЧС РФ и Экспертным Заключением ООО "МЦЭО" N Г/301/07/22 от 13.07.2022 лежит на ответчике как субарендаторе помещения, а следовательно, в силу п. 5.4. Договора оцененные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Направленная ответчику претензия от 23.06.2023 в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Как указано в п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда.

Как видно из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 655 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 28 июня 2022 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д. 4, корп. 2, 28.06.2022 г. в 03 час. 20 мин. поступило сообщение о загорании в торговом павильоне по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д. 4, корп. 2, по прибытию пожарно-спасательной части N 30 в 03 час. 24 мин. было установлено, что в павильоне N 16 происходит плотное задымление, вскрыв двери и проникнув во внутрь, обнаружили загорание за холодильной установкой в верхней части, загорание ликвидировано пожарными подразделениями, зона очага пожара расположена в подсобном помещении торгового павильона N 16, справа от входа за холодильником марки Premier, термические повреждения характеризуются выгоранием отделочных материалов стен, обрушением потолочных конструкций подвесного потолка, обгоранием складируемой продукции и оборудования (холодильников), закопчением всего павильона, наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового павильона или электросхеме электрооборудования (холодильных установок), находившихся в очаге пожара.

Согласно выводам Технического заключения очаг пожара находился в подсобном помещении торгового павильона N 16, справа от входа, за холодильником марки "Premier". Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового павильона или электросхеме электрооборудования (холодильных установок), находившихся в очаге пожара.

Согласно Экспертному заключению N Г/301/07/22 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" очаг пожара находился в верхней части холодильника "Premier". Причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети, вследствие повышенного нагрева мест соединения контактов электрической вилки и контактов электрической розетки в виду большого переходного сопротивления.

Суд первой инстанции указал, что из Технического заключения МЧС РФ N 655 не следует, что пожар произошел по вине ответчика.

Ссылка истца на то, что холодильник марки "Premier" принадлежит ответчику, материалами дела не подтверждается.

Как следует из заключенных Договоров, истец является арендатором помещений N N 12, 12а, общей площадью 60 кв.м. Часть объекта аренды в виде Помещения N 12а впоследствии передана истцом ответчику на основании Договора.

Истец указал, что начиная с 28.06.2022 он лишен возможности свободного доступа в помещение представителями ООО "Квазар", а соответственно, лишен прав владения и пользования помещением, оборудованием и имуществом, предусмотренных Договором, в связи с чем 28.07.2022 истец обратился в отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО "Квазар" по факту самоуправства и при наличии оснований привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ.

В связи с тем, что оборудование истца не было возвращено после прекращения арендных отношений, истец обратился в суд об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Квазар" имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 109125, г. Москва, ул.Люблинская, д. 4Б, 1 этаж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-232836/22 в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Из анализа судебного акта следует, что среди перечня истребуемого имущества истцом в том числе указан Холодильник с мороженым, размеры 1,30*0,70*0,80-м., Холодильник кондитерский (витрина), размеры 0,90*1,27*0,70-м.

Вместе с тем доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявленное спорное оборудования в виде холодильника марки "Premier" принадлежит ответчику в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют какие - либо доказательства о наличии правопритязаний ответчика на спорное оборудование к истцу или 3-им лицам.

Согласно приложению N 4 к Договору установлен перечень ассортимента товара, реализуемого ответчиком в арендуемом помещении. Ссылок на размещение электрооборудования с указанием характеристик и марок оборудования, данный договор не содержит.

Постановлением N 31 от 07.07.2022 Дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ по факту пожара.

В силу ст.ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, п. п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ N 25, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-182774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова