Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 06АП-2010/24 по делу N А73-487/2024

г. Хабаровск

13 июня 2024 г.

А73-487/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НоваГаз"

на решение от 22.03.2024

по делу N А73-487/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529)

к обществу с ограниченной ответственностью "НоваГаз" (ОГРН 1216400013356, ИНН 6451019076)

о взыскании 846 059 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска от 14.02.2024)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Многовершинное" (далее - АО "Многовершинное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоваГаз" (далее - ООО "НоваГаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 281 руб. в виде предоплаты по договору N 1225/22-ВЛ от 28.09.2022, неустойки за период с 03.05.2023 по 12.12.2023 в размере 405 396 руб. 99 коп., штрафа в размере 90 490 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено в срок до 13.02.2024 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 06.03.2024.

Ответчик в отзыве на иск представил доказательства частичных платежей, возразил против взыскания штрафа и пени одновременно, полагает, что истец требует двойную меру ответственности, возражая против взыскания штрафа, представил контр расчет, полагает, что расчет следует производить не от полной стоимости товара, а от стоимости уплаченного аванса, в отношение неустойки в виде пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считает неустойку в размере 0,2% завышенной.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг вышеизложенные доводы, уточнил исковые требования в части невозвращенной суммы аванса с учетом платежей ответчика до 350 172 руб., требования о взыскании штрафа и пени поддержал в заявленном размере.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2024 с ООО "НоваГаз" в пользу АО "Многовершинное" взысканы долг в размере 350 172 руб., штраф в размере 90 490 руб. 40 коп. на основании п. 7.6. договора, пени в размере 204 198 руб. 50 на основании п. 7.4 договора с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ, всего 644 860 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 921 руб. Кроме того, с учетом уточнения иска АО "Многовершинное" из федерального бюджета возвращены 642 руб. государственной пошлины.

22.03.2024 судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НоваГаз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать основной долг в размере 339 061 руб., неустойку в размере 87 895,81 руб., о взыскании штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма основного долга должна составлять 339 061 руб., поскольку 19.03.2024 произведена частичная оплата задолженности в размере 11 111 руб. платежным поручением N 128. Ссылается на то, что взыскание пени и штрафа является двойной мерой ответственности, сумма штрафа должна рассчитываться от предоплаты (аванса). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки от полной цены товара, тогда как сумма аванса составляла 392 392 руб. Заявитель жалобы считает, что суммарный размер санкций превышает сумму основного долга, что является обогащением со стороны истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от АО "Многовершинное" поступил отзыв, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что судом первой инстанции, верно, определен размер задолженности и штрафных санкций, в отсутствие доказательств со стороны ответчика обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Многовершинное" (покупатель) и ООО "НоваГаз" (поставщик) заключен договор поставки N 1225/22-ВЛ от 28.09.2022 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору (далее - спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Спецификацией N 2 от 24.11.2022 к договору (далее - спецификация N2) предусмотрена поставка товара:

- двигатель WM- D132/210-2/10K0 380- 415В 50 Гц;

- клапан BPZ: VBF21.50 600К Па Пу50мм 40мЗ/ч 1... 120г рад. С чугун EN-GJL- 250 с набором монтажным ASK32N;

- электропривод PSL208 для регулирующих клапанов седельного типа, 230В, скорость 0,50 мм/с.

В п. 2 спецификации N 2 согласована цена товара в размере 904 914 руб. с НДС.

В п. 3 указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты в виде уплаты аванса в размере 392 392 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет согласован сторонами в течение 10 дней с даты получения товара.

Согласно п. 4 поставщик обязался поставить товар в течение 140 дней с даты оплаты аванса покупателем.

Платежным поручением N 5396 от 13.12.2022 покупатель перечислил поставщику аванс за товар в размере 392 392 руб.

С учетом принятых обязательств поставщик должен был поставить товар не позднее 02.05.2023.

Обязательства по поставке оплаченного покупателем товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 392 392 руб.

П. 7.6. договора стороны согласовали что, в случае если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) указанный в спецификации более чем на 20 (двадцать) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 1 % (один процент) от суммы денежных средств, подлежащих возврату (уплате), за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования покупателя.

Поставщик превысил срок поставки товара более чем на 20 календарных дней.

Согласно п. 10.4. покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично в случае существенного нарушения договора поставщиком.

Пунктом 12.4. договора сторонами согласован обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 545-МНВ/СТ-ОКО от 07.12.2023 по электронной почте 12.12.2023 и почтой России 14.12.2023 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты, об оплате неустойки в виде штрафа и пени.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик перечисли истцу 32 221 руб.

Наличие задолженности явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты по договору поставки истцом подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 N 5396 на сумму 392 392 руб., при этом ответчиком товар не поставлен.

Доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 350 172 руб., уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара, требование АО "Многовершинное" о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, форма соглашения о штрафных санкциях соблюдена, заявленное истцом требование является обоснованным.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно применяемой ставки 0,1% в договорах между коммерческими организациями, соотношение суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно пришел к выводу, о снижении размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в договорах, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

По расчету суда сумма неустойки составила 204 198,50 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, снизив размер пени, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора вправе предусмотреть возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени, однако в случае, если должник просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в силу п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежит начислению на сумму аванса, а не на цену договора, признается судом несостоятельным, так как пунктом 7.4 договора стороны согласовали порядок начисления неустойки за нарушение условий договора, ООО "НоваГаз" нарушило договорные обязательства, не исполнив их вовсе.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности на сумму 11 111 руб. (платежное поручение от 19.03.2024 N 128), произведенной после 14.03.2024 (дата принятия судебного акта в виде резолютивной части), подлежат отклонению, поскольку оплата задолженности после принятия решения судом не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу спора, при этом произведенный платеж, на который ссылается ответчик, может быть предъявлен в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку на момент принятия решения (14.03.2024) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик возражений на иск не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 по делу N А73-487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар