Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-4111/24 по делу N А13-1906/2024

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А13-1906/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу N А13-1906/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Шекснинская центральная районная больница" (адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Ленина, дом 22; ОГРН 1033500887793, ИНН 3524004946; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Павлу Викторовичу (адрес: 170003, город Тверь; ОГРНИП 319703100054315, ИНН 701734678464; далее - предприниматель) о взыскании 361 046 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов от 03.04.2023 N СА-609/2023.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов от 03.04.2023 N СА-609/2023, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение 2 к контракту).

В спецификации стороны согласовали поставку двух модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта на общую сумму 7 220 920 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно подпункту "б" пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.7, 10.8, 10.9 контракта) - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 05.10.2023 N 160 об уплате штрафа в сумме 361 046 руб. за неисполнение контракта.

Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.11.2023 контракт между истцом и ответчиком расторгнут.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, подпунктом "б" пункта 10.6 контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия контракта ответчиком не исполнены, товар не поставлен, что и послужило основанием для расторжения контракта заказчиком.

С учетом изложенного в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.6 контракта истец правомерно исчислил ответчику штраф в размере 361 046 руб.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, в данном случае не имеется оснований для вывода о просрочке исполнения обязательств предпринимателем и наличия оснований начисления в этой связи пеней, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца в заявленном истцом размере.

Ссылки предпринимателя на необходимость списания неустойки на основании подпункта "г" пункта 2, подпункта "д" пункта 3, подпункта "д" пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в данных положениях Правил N 783 обстоятельств. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания со стороны ответчика в силу статьи 65 АПК РФ.

Также апелляционная инстанция отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу учреждения штрафа в заявленном размере.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу N А13-1906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько